Ухвала суду № 78859789, 14.12.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7514/18

Номер провадження 2-з/404/69/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

14 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними. Просить визнати частково недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омегабанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від 09 жовтня 2006 року №030/10.06/88-183 К, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк» та ОСОБА_1; визнати частково недійсним договір від 28.11.2012 року про передачу прав за іпотечними договорами, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині, що стосується передачі права вимоги за іпотечним договором від 2530/185 від 09 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої.

Одночасно з пред’явлення позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який видано стягувану ТОВ «Кредитні ініціативи» до прийняття рішення по справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги щодо змісту і форми вищевказаної заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Позивачем не додержано правила подання заяви про забезпечення позову, а саме на заяві відсутній підпис заявника.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними – повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова