Ухвала суду № 78859610, 20.11.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1108/1903/12

Провадження №6/390/78/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі – Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, ПАТ «ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про залучення як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 Мушегі про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити її як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 Мушегі про стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити заяву.

Від заінтересованих осіб по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вони не заперечували відносно задоволення заяви.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 в письмовій заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Інші заінтересовані особи в призначене судове засідання не з’явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, заяв, клопотань щодо розгляду заяви суду не надали.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 180/КВ-06 від 26 липня 2006 року TOB «Український промисловий банк» відкрив ОСОБА_7 «Позичальнику» відновлювану кредитну лінію у розмірі 450000 євро строком до 25 липня 2016 року із сплатою 11,5% річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього.

Відповідно до договору поруки № 180/Z пор-06 від 26 липня 2006 року поручителем по кредитному договору виступив ОСОБА_4 Мушегі. На підставі п.4.3.4 кредитного договору банку надано право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, достроково вимагати погашення заборгованості, відсотки та штрафні санкції.

30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанком», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанком» на користь ПАТ «Дельта Банк». Згідно із п.4.1 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» змінює TOB «Укрпромбанком», і йому переходить право вимагати від боржників повного виконання зобов'язань.

16.05.2012 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області було змінено позивача з TOB «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 30.05.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю (справа №2/1108/372/12). Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 Мушегі на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 4553068 грн. 31 коп., а також по 975 грн. з кожного відповідача витрат по справі.

В подальшому 18 вересня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, зокрема, за іпотечним договором б/н від 26.07.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованим за реєстровим № 2546.

Відповідно до Договору іпотеки, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Основним договором, передав в Іпотеку нерухоме майно, а саме: Комплекс будівель та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: село Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вулиця Бабичева, б. 1. Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, заг. пл - 934,7 кв. м., кафе «Бб-бЗ» цегляного, заг. пл. - 357,2 кв.м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ееі» цегляного, заг. пл. - 498,5 кв. м.; пункт технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, заг.пл. - 319,3 кв.м., оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

За умовами укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18 вересня 2018 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі за № 954, ОСОБА_1 набула права вимоги за іпотечним договором б/н від 26.07.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованим за реєстровим № 2546, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою ОСОБА_7, в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника ОСОБА_7, за Кредитним договором № 180/КВ-06 від 26.07.2006 року укладеним з Товариством обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», право вимоги за яким перейшло до AT «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк» та AT «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та зареєстрованого в реєстрі за № 2258.

Так, положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, зокрема, на стадії виконання судового рішення чи стадії вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залучення ОСОБА_1 як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 Мушегі про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. ст.55 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мушегі, ПАТ «ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про залучення як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 Мушегі про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в цивільній справі № 2/1108/372/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 Мушегі про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11