Постанова № 78859207, 19.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8123/18

Провадження № 3/405/1755/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 20.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 237096 від 14.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 14.11.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Кульчицького, 18 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукових сигналів та проблискового маячка синього кольору та неодноразових голосових команд за допомогою гучномовця, - не зупинився, в звязку з чим був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, реєстраційний номерний знак 3707, на пров. Новоселівський, 11 (шляхом утворення штучного затору). Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 237096 від 14.11.2018 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 14.11.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Генерала Кульчицького, 18, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-відеозаписами звідеореєстратора,встановленого вавтомобілі патрульноїполіції (файл-«video_2018-11-19_16-38-37»),та камер«Bodycam»працівників поліції(DSJX300089_ВА0086,DSJX300016_ВА0016),які булибезпосередніми учасникамиподій 14.11.2018року,у виглядівідеофайлів,оглянутих всудовому засіданні,якими підтверджуєтьсяфакт керуванняОСОБА_114.11.2018року о13год.10хв.транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та факт невиконання останнім вимоги працівників поліції про зупинку, яка (вимога) була висунена шляхом увімкнення синіх проблискових маячків та спеціального звукового сигналу на патрульному поліцейському автомобілі.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставізазначених вищедоказів судомвстановлено,що 14.11.2018року о13год.10хв.в м.Кропивницькому повул.Генерала Кульчицького,18водій ОСОБА_1,керуючи автомобілемВАЗ 21101,реєстраційний номернийзнак НОМЕР_2,не виконаввимогу поліцейськогопро зупинкутранспортного засобу,подану шляхомувімкнення проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з положеннями п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенністягнення відповіднодо ч.2ст.33КУпАП судвраховує характервчиненого правопорушення,особу порушника,який раніше,відповідно доматеріалів справи,до адміністративноївідповідальності непритягувався,відсутність обставин,що обтяжуютьвідповідальність,враховуючи щирерозкаяння винного,як обставину,що пом'якшуєвідповідальність заадміністративне правопорушення,тому вважаєза необхідненакласти направопорушника -водія адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі,передбаченому санкцієюст.122-2КУпАП,не вбачаючипідстав длянакладення більшсуворого стягнення,та відповіднодо вимогст.40-1КУпАП стягнутиз особи,на якунакладено адміністративнестягнення,судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати виннимОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-2КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі девятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить153(стопятдесят три)грн.00коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1П.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2