Постанова № 78857917, 26.12.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2085/18 Провадження № 3/375/495/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2018 о 20-43 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керувававтомобілем марки ВАЗ21121д.н.з. АІ 2088НМ, що належить йому на праві власності, із явнимиознаками алкогольногосп'яніння, на що вказував різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» та медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляд справи, а саме направлялися судові повістки за вказаною ним та зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою - АДРЕСА_1. Разом з тим, як вбачається із поштового повідомлення, ОСОБА_1 за отриманням судової повістки до поштового відділення не зявився, у звязку з чим судову повістку було повернуто до суду. Викладене вказує на те, що ОСОБА_1 проігнорував отримання судової повістки, а відтак і свою участь у розгляді справи та дає суду підстави вважати про його ухилення від участі у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2018 серії БД № 359111 вбачається, щоЗлочевський Ю.О. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в смт. Рокитне Київської області по вул. Незалежності з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» та медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані нею безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2018, вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2018 близько 20:30 години керував автомобілем марки «ВАЗ 21121» у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольне пиво та 100 г горілки. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або пройти медичний огляд відмовився. Такі його пояснення повністю підтверджуються наявними у матеріалах спрви поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2018.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання порушника у дусі додержавння законів, запобігання вчинення ним правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню є штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5ч.2 ст.4Закону УкраїниПро судовийзбір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів Рокитне УДК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31410542010522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 312112560260001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання ___