Ухвала суду № 78857755, 14.12.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1М,

Єдиний унікальний № 374/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

стягувача - (не з'явився),

боржника - (не з'явився),

розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення у справі № 374/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № 374/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_2 було надмірно нараховано кошти.

Представник заявника вимоги підтримав, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги викладені в заяві задоволенню не підлягають з таких підстав.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано протиправною відмову Головного управління національної поліції у Київській області у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 28 листопада 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, а постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено частково. Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції у Київській області у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності. Зобов'язано Головне управління національної поліції у Київській області розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року ; 4 з урахуванням правової позиції, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, поворот виконання рішення застосовується в тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах.

Приймаючи рішення про задоволення позову, Ржищівський міський суд Київської області взяв до уваги, те що позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850, тобто за останнім місцем служби саме в органах внутрішніх справ. З даною позицією погодилась і апеляційна інстанція, і суд касаційної інстанції.

Таким чином, судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими було обґрунтовано скасоване рішення, як цього вимагає ст. 381 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245,381 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поворот виконання рішення у справі № 374/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя