Ухвала суду № 78857709, 28.12.2018, Миронівський районний суд Київської області

28.12.2018 Єдиний унікальний № 371/1447/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1447/17

Провадження № 2-п/371/3/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника вказала, що про наявність вказаної цивільної справи у провадженні суду відповідачу ОСОБА_2 було відомо, він отримував виклики та прибував до суду, справа неодноразово була знята з розгляду.

Чекаючи судову повістку з датою наступного засідання, у червні 2018 року він отримав копію заочного рішення у справі, звернувся за правовою допомогою та почав співпрацювати з адвокатом. Між ОСОБА_2 та його адвокатом була усна домовленість, що адвокат ознайомиться з матеріалами справи та підготує документи для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Згодом адвокат запевнив заявника, що заява про перегляд заочного рішення подана і тепер необхідно чекати призначення судового засідання. Як стало відомо відповідачу пізніше, адвокат так і не став готувати документи, а потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки та електроні листи. Лише 15 жовтня 2018 року адвокат відповів на телефонний дзвінок та повідомив, що він не буде займатись даною справою.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та був вимушений звернутись за правничою допомогою до інших адвокатів.

В зв'язку з цими обставинами, відповідач не зміг звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду, оскільки відповідач не брав участі у розгляді судової справи, був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, що спростовують доводи позивача, суд не дослідив належним чином докази, надані банком.

Просила поновити строк для подання вказаної заяви, скасувати прийняте заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до правил статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2012 року в розмірі 17571, грн., судові витрати в розмірі 1600 грн. Справу розглянуто заочним провадженням у відсутності відповідача.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення почав перебіг з 17 травня 2018 року та сплив 17 червня 2018 року.

Копію рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року відповідач отримав 02 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно правил частини 3 статті 284 ЦПК України відповідач, якому судове рішення не було вручено у день проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд в разі, якби така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вказаним правом відповідач не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно правил частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правилами статті 284 ЦПК України встановлено можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Не зважаючи на ті обставини, що про рішення суду відповідачу у справі було відомо з 02 червня 2018 року, із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 08 листопада 2018 року, тобто по спливу строку понад п'ять місяців, що свідчить про пропуск строків, визначених статтею 284 ЦПК України.

Підстав для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає.

Посилання представника заявника на ті обставини, що відповідач мав домовленість з іншим адвокатом, який не надав необхідної правничої допомоги та у жовтня 2018 року повідомив, що не має наміру займатися справою відповідача, судом не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення.

Відповідач не мав перешкод до отримання належної правничої допомоги від іншого адвоката.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 127 ЦПК про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд керується положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява відповідача про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуальних строків, визначених у ст. 284 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук