Ухвала суду № 78857598, 27.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2282/16-к

УХВАЛА

27 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

з участю:

прокурора Хандошка О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника Пучека А.О.,

секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з»являється, приводи відносно нього не виконувалися в зв»язку з відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити місце перебування.

За таких обставин 25.10.2018 прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання його з метою приводу для можливості розгляду клопотання, яке було задоволено судом.

На виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 було доставлено до суду.

У ході судового засідання прокурор підтримав подане раніше клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, сім»ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, крім того, він раніше судимий, ухиляється від суду, що стало підставою надання дозволу на його затримання з метою приводу. Викладене у своїй сукупності вказує на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що весь цей період перебував вдома. При цьому, будь-яких поважних причин неявки до суду протягом досить тривалого періоду не зазначив.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Інші учасники кримінального провадження при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 не було встановлено, підстав для закриття кримінального провадження немає.

ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень(п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування, оскільки ОСОБА_1, достовірно знаючи про судовий розгляд відносно нього кримінального провадження (особисто був присутній в судових засіданнях), із серпня 2018 року жодного разу до суду не з'явився, будь-яких доказів перебування на лікуванні чи інших поважних причин неможливості явки до суду не надав, приводи відносно нього виконані не були через відсутність за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду 27 грудня 2018 року, по 24 лютого 2019 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. 00 коп. (р/р 37312095018661, банк: Держказначейська служба України, м.Київ; Код ЄДРПОУ: 26268119; МФО: 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов'язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_1, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками вчинення даного кримінального правопорушення та потерпілим, за винятком часу судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза