Ухвала суду № 7885732, 24.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р.Справа № 2-а-27790/08/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - М’ягкий Є.В., Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання - Карнаух А.М.

представників позивача : Каминського О.І., Сорокіна В.О.

представників відповідача : Кириченко Р.В., Горбатенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009р. по справі№2-а-27790/08/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський олійноекстракційний завод»

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Вовчанський олійноекстракційний завод” (далі за текстом –позивач), звернувся до суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі за текстом-відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 травня 2008р. №0000192301/0 (від 13.06.2008 р. №0000192301/1, від 08.09.2008р. №0000192301/2, від 07.11.2008 р. №0000192301/3) про сплату податкових зобов’язань за податком на додану вартість на загальну суму 4483964,00 гривень, в тому числі за основним платежем –2989309,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій –1494655,00 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 06 травня 2008р. №0000192301/0 (від 13.06.2008 р. №0000192301/1, від 08.09.2008р. №0000192301/2, від 07.11.2008 р. №0000192301/3) про сплату податкових зобов’язань за податком на додану вартість на загальну суму 4483964,00 гривень, в тому числі за основним платежем –2989309,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій –1494655,00 гривень.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи відповідача щодо неналежного оформлення вантажних митних декларацій за експортними операціями. Відповідач зазначив, що в порушення Інструкції про прядок заповнення вантажної митної декларації , затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1977 року №307 та Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року №314 у графі С вантажних митних декларацій відсутні дата та підпис посадових осіб митного органу, якими здійснювався контроль за справлянням податків і зборів за ВМД. Крім того відповідач вказує, що задовольняючи позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Вовчанський олійноекстракційний завод” судом безпідставно були надані переваги доводам позивача щодо легітимності контрагента за експортним контрактом –фірми «Lanen, S.A.».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити постанову першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Позивач вважає, що доводи відповідача щодо неналежного оформлення вантажних митних декларацій є безпідставними, оскільки контроль за здійсненням експортних операцій та їх документальним оформленням покладений на органи митної служби. Листом Південної митниці від 09.06.2008 року №29/28-06/1502, що є в матеріалах справи, на думку позивача, підтверджується, що митне оформлення вантажних митних операцій проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Також позивач в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що не згоден з доводами щодо нелегітимності контрагента за експортним контрактом – фірми «Lanen, S.A.», оскільки Відкритим акціонерним товариством “Вовчанський олійноекстракційний завод” були надані документи, які підтверджують реєстрацію та існування компанії-контрагента.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2008 р. працівниками Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ “Вовчанський олійноекстракційний завод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р.

За результатами перевірки складено акт № 302/23-00373936 від 16.04.2008 р.

При проведенні невиїзної позапланової перевірки було встановлено, що при заповненні графи D ВМД №500040000/7/000831 від 12.01.2007 р., № 511000104/7/000249 від 19.02.20007 р., № 511000104/7/001017 від 20.04.2007 р., № 511000104/7/001452 від 21.05.2007 р., № 511000104/7/001453 від 21.05.2007 р., № 511000104/7/002094 від 05.07.2007 р., № 511000104/7/002915 від 05.09.2007 р. не вчинялись записи щодо прізвища посадової особи митниці, що завершила митне оформлення, також відсутній підпис посадової особи митного органу. У графі D зазначених ВМД міститься лише номерні печатки посадових осіб митниці.

Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до наданої інформації відділом НЦБ Інтерполу в Харківській області, стосовно підприємства “Lanen S.A.” c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic of Panama, зазначена компанія в Панамі не зареєстрована, а отже відповідачем було зроблено висновок, що вантажно-митні декларації заповнені в порушення “Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації”, оскільки в графі 8 “Одержувач/імпортер”визначено компанію “Lanen S.A.”, яка не має фізичної присутності в Панамі.

Таким чином, на думку відповідача, ВАТ “Вовчанський олійноекстракційний завод”здійснило реалізацію товару, за неналежним чином оформленими вантажно-митними деклараціями, що не відповідають вимогам п.6.2 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями про застосування нульової ставки по податку на додану вартість.

В результаті вище викладеного, ВАТ “Вовчанський олійноекстракційний завод”в порушення п.6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації з ПДВ за грудень 2006 р. та декларації з ПДВ за вересень 2007 р.) за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р. на загальну суму 1263278 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000192301/0 від 06.05.2008 року, яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 2989309 грн. та штрафні санкції в сумі 1494655 грн.

14 травня 2008 р. позивачем, відповідно до вимог п.п. 5.2.2, п.5.2 ст. 5 Закону України “Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, було подано скаргу №959 на повідомлення-рішення №0000192301/0 від 06.05.2008 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області, яка 13.06.2008 р. прийняла рішення №2014/10/25-009 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення №0000192301/1 від 13.06.2008 р., яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 2989309 грн. та штрафні санкції в сумі 1494655 грн.

24.06.2008 р. позивачем подано скаргу №1272 на вищенаведені податкові повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 18.08.2008 р. прийняла рішення про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення №0000192301/2 від 08.09.2008 р., яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 2989309 грн. та штрафні санкції в сумі 1494655 грн.

26.08.2008 р. позивачем подано скаргу №1737 на вищенаведені податкові повідомлення-рішення до ДПА України, яка 29.10.2008 р. прийняла рішення №10596/6/25-0115 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення №0000192301/3 від 07.11.2008 р., яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 2989309 грн. та штрафні санкції в сумі 1494655 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що митне оформлення вищезазначених декларацій проводилося у повній відповідності до вимог чинного законодавства з питань митної справи, а також з того, що листи-відповіді органів Інтерполу України, надані відповідачем не є належними доказами у справі, а обставини, на яких податковий орган грунтує свої заперечення, не є підтвердженими належними письмовими документами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 6.2. п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має лише у випадку дотримання всіх передбачених нормами чинного законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. №574) та Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.07.97р. №307).

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД “Опис граф ВМД”визначено порядок графи 8 в ВМД “Одержувач/Імпортер”. У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака "ТЧ" проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ВМД, згідно яких позивачем поставлялась продукція на користь “Lanen S.A.” (Республіка Панама), складені та оформлені відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленими.

Компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірній ВМД (копії долучені до матеріалів справи).

Так, до матеріалів справи надані копії спірних вантажно - митних декларацій, в яких містяться необхідні дати, підписи та прізвища посадових осіб митного органу та штампи на кожному примірнику. Зазначені ВМД відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції», адже з копії п’ятого основного аркушу ВМД, який надавався позивачем на обґрунтування позову і містится у матеріалах справи, вбачається, що напис про фактичне вивезення товарів за межі митної території Украни, засвідчений підписом відповідальної особи та гербовою печаткою митного органу на зворотньому боці вказаного документу.

Також до матеріалів справи долучено лист Південної митниці від 09.06.2008 р. за № 29/28-06/1502, в якому повідомляється, що митне оформлення вищезазначених декларацій проводилося у повній відповідності до вимог чинного законодавства з питань митної справи.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 79 Кодексу письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд при розгляді справи бере до розгляду лише ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

Аналіз змістової частини наданих відповідачем до матеріалів даної адміністративної справи відповідей з органів Інтерполу свідчить про те, що суд не має фактичної можливості встановити наявність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. Так, жодний з зазначених листів не містить конкретної та вичерпної інформації стосовно відсутності реєстрації у фірми “Lanen S.A.” (Республіка Панама) та відповідно статусу юридичної особи саме на момент здійснення спірної фінансово-господарської операцій та на час розгляду справи у суді, а також не містять відомостей про порушення компанією “Lanen S.A.” (Республіка Панама) законодавства Республіки Панама.

Колегія суддів вважає, що всі зазначені листи-відповіді складені органами Інтерполу України, які з огляду на приписи п.1, п.3 та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 220 “Про Національне центральне бюро Інтерполу” не є за своїм правовим статусом органами, до компетенції яких входять питання реєстрації юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю, у Панамі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, що листи-відповіді органів Інтерполу України, надані відповідачем не є належними доказами у справі, а обставини, на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення, не є підтвердженими належними письмовими документами.

З матеріалів справи вбачається, що наданими представником позивача документами підтверджуються правоздатність контрагента - нерезидента “Lanen S.A.” (Республіка Панама), як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у суді. Так, відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама “Lanen S.A.”8.А." є діючим Товариством з довічним терміном існування.

Підтвердженням реєстрації та існування компанії “Lanen S.A.” є сертифікат заснування товариства; договір акціонерного товариства Ланен А.О. та посвідчення Державного центру реєстрації міста Панама, відповідно до якого наведена компанія зареєстрована з 09.12.2005р., місце знаходження - Панама, № сертифіката товариства 723755. Крім того, відповідно до листа Національного Центрального бюро МОКП Інтерпол в Україні від 15.03.2008 року № 4/Х4/08/675, в публічному реєстрі панамських компаній існує запис відносно компанії “Lanen S.A.” c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, таким чином ця компанія фактично зареєстрована в публічному реєстрі панамських компаній, а її головний орган управління знаходиться за адресою: c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок податкової інспекції про те, що підприємство “Lanen S.A.” (Республіка Панама) в Панамі не зареєстровано, і як наслідок не існує є таким, що спростовується письмовими документами, які додані до матеріалів справи. А вантажні митні декларації під час експорту товарів були заповнені належним чином, товари експортованими відповідно до п. 6.2.1. Закону України “Про податок на додану вартість”, відомості стосовно фактичного не існування наведеної компанії є помилковими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв’язку з чим підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи зазначені позивачем у апеляційній скарзі не спростовують правильність прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекція у Харківській області залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2009р. по справі№2-а-27790/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді М’ягкий Є.В. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р.