Ухвала суду № 78857079, 26.12.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2690/18

Провадження № 2/366/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, 7 с. Володарка Поліського району Київської області) до Приватного підприємства «Вемакс» ( Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1 оф. 6) про встановлення факту наявності трудових відносин та зобов’язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Вемакс» про встановлення факту наявності трудових відносин та зобов’язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Провадження у справі відкрито 24.10.2018 року. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження на 26.11.2018 року о 10:30. За клопотанням представника ПП «Вемакс» відкладено на 10.12.2018 року о 9:30.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову в частині позовних вимог про встановлення факту наявності трудових відносин між ПП та ОСОБА_3 під час виконання останнім 02.03.2016 будівельних робіт з підвищеної небезпеки на об’єкті ТРЦ «Блокбастер». Щодо вимог в частині зобов*зання ПП «Вемакс» видати довідку про заробітку плату встановленого зразка ОСОБА_3 за період виконання робіт у якості працівника ПП, то така довідка вже виткана, про надано відповідні докази. Тобто в частині видання довідки про заробітну плату відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. У зв’язку з добровільною видачею необхідної довідки, відповідач просив закрити провадження у справі.

У судове засідання представник відповідача не з*явився, у заяві просили справу розглядати за відсутності відповідача та його представника.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні підтвердили, що необхідна довідка їм уже надана, тому не заперечували проти того, щоб провадження у справі в цій частині було закрите у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши надані суду докази, суд пересвідчився, що відповідачем дійснео видано довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за роботу у березні 2016 року в ПП «Вемакс», надавши її копію суду. Відтак, на даний час відсутній предмет спору.

П.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет розгляду. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Під час відкриття провадження у справі позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Провадження у справі закривається у зв’язку з відсутністю предмета позову. У цьому випадку, за умови сплати позивачем судового збору, він мав бути повернутий позивачу на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Відтак, судовий збір за цією вимогою не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 366/2690/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вемакс» в частині позовних вимог щодо зобов’язання приватного підприємства «Вемакс» видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_4 робіт в якості працівника Приватного підприємства «Вемакс», у зв’язку із добровільною видачею довідки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (10.12.2018 року).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободян Н.П.