Ухвала суду № 78856918, 28.12.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6528/17

Провадження № 2-ві/362/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Васильківської районної спілки споживчих товариств про відвід судді Корнієнка С.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи - Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна та Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Споживче товариство «Погребське» про визнання недійсними та скасування рішень зборів ради,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив відвід судді Корнієнко С.В. у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи - Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна та Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Споживче товариство «Погребське» про визнання недійсними та скасування рішень зборів ради, вказуючи на те, що вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обгрунтування своєї заяви, представник відповідача зазначає, що суддя Корнієнко С.В. відхилив заяву відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, представник зазначає, що суддею Корнієнко С.В. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, однак останню було скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід судді Корнієнка С.В. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи №362/6528/17, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша- третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи, якими представник відповідача обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на положеннях статті 36 ЦПК України. Аналіз заяви про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача Васильківської районної спілки споживчих товариств відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Корнієнка С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель