Постанова № 78856785, 27.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

27.12.2018

Справа № 361/5002/18

Провадження № 3/361/4034/18

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальникаГоловного управлінняДФС уКиївській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Станіслав Інвест», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6 кв. 30,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018до Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При ознайомленні з адміністративною справою суддею встановлено невідповідність наявних у ній документів вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативних актів, а також, невиконання вимог постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2018, 12.10.2018, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду. Так, за правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак у протоколі № 87 від 31.07.2018 не вказано дату і місце народження, ОСОБА_1, до нього не долучено копії документів, що посвідчують особу, офіційні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Станіслав Інвест». Відсутність відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості належним чином викликати її до суду та в подальшому, накласти адміністративне стягнення, оскільки всі перелічені дані необхідні для складання судового рішення.

Виходячи зположень статті8Конституції України,згідно зякою вУкраїні визнаєтьсяі дієпринцип верховенстваправа,Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, за аналогією права кожна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути детально поінформована зрозумілою для неї мовою про характер правопорушення, щоб мати достатньо часу і можливостей для підготовки до захисту. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні розяснятися її права і обовязки, передбачені ст. 268КУпАП,про щоробиться відповіднавідмітка впротоколі;протокол,на виконаннявимог ч.2ст.256КУпАП,підписується вказаноюособою.Разом ізтим,в матеріалахадміністративної справивідсутні відомостіпро розясненняйому праві обовязків,вручення копіїпротоколу дляознайомлення зйого змістом,що порушуєправо особина захист,а направленийдо судупротокол проадміністративне правопорушення №87від 31.07.2018 не містить підпису ОСОБА_1

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважена особа, яка склала відповідний протокол, посилається лише на витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки № 633/10-36-14-02-13/38254103 від 31.07.2018, однак долучену до матеріалів справи копію вказаного документа попри вимоги пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відповідн о до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, не завірено.

У п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП,відповідному органудля належногооформлення. Крім того, в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, численні порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 31.07.2018 та формуванні адміністративної справи щодо ОСОБА_1, які не можуть бути усунуті в ході її розгляду, зумовлюють повернення вказаної справи заступнику начальникаГоловного управлінняДФС уКиївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська