Ухвала суду № 78856594, 26.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/193/17 провадження № 2-а/361/9/18

26.12.2018

У Х В А Л А

«26» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн» про призначення експертизи у адміністративній справі № 361/193/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, треті особи: Державна регуляторна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним й скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище адміністративна справа.

18 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн» (далі – ТОВ «БломІнфор-Юкрейн») звернулося до суду із клопотанням про призначення експерти з питань землеустрою, на вирішення якої просить поставити питання: - чи відповідає виконана ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» та затверджена рішенням ОСОБА_3 міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 нормативно грошова оцінка земель міста Бровари Київської області вимогам нормативно-правових актів з оцінки земель і оціночним процедурам чинних на дату розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари; - якщо відповідає, то чи вплинули невідповідності на кінцевий результат визначення середньої (базової) вартості земель міста; - чи впливає результат визначення середньої (базової) вартості земель міста Бровари на нормативну грошову оцінку земельної ділянки фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (кадастровий номер: 3210600000:00:030:0533). Виконання даної експертизи третя особа просить доручити судовому експерту ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Київської області – ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала.

Представник третьої особи ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» - ОСОБА_7 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 особи: Державна регуляторна служба України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру у судове засідання представників не направили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня

2017 року у даній справі призначено судову комплексну оціночно-земельну та земельно-технічну експертизи, виконання яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У подальшому ухвалою суду від 07 травня 2018 року у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, яка фактично проведена не була у зв’язку із незгодою позивачем із запропонованими строками виконання судової експертизи.

Після відновлення провадження у справі, за клопотанням сторони позивача до матеріалів даної справи залучено висновок експертів від 24 травня 2016 року № 17172/15-41.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Позиція третьої особи стосовно призначення експертизи фактично обумовлена лише неналежністю залученого судом до матеріалів справи висновку експертів КНІДСЕ від

24 травня 2016 року № 17172/15-41 за результатами експертизи з питань землеустрою. Разом з тим, надання оцінки тому чи іншому доказу є функцією суду, а не експертної установи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов’язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

ОСОБА_4 особа впродовж розгляду даної справи по суті таким правом не скористалася, до експертної установи для проведення експертизи з питань землеустрою не зверталася.

Враховуючи відсутність сукупності двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу статті 102 КАС України, необхідність призначення експертизи, гарантоване законом право учасникам справи самостійно подати до суду висновок експерта, докази, що містяться у матеріалах справи, а також строк перебування даної адміністративної справи у провадженні суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 104, 248 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн про призначення експертизи у адміністративній справі № 361/193/17

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин