Ухвала суду № 78856169, 21.12.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1787/18

6/357/239/18

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 національний кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача ( стягувача ), -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернувся до суду, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 національний кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача ( стягувача ), посилаючись на наступні обставини.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/1787/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням вищезазначеного суду позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 11 776,27 гривень та судові витрати у розмірі 1 762 гривень.

18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» було укладено договір про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені,до переліку входить Договір № КК-341-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 17.03.2014 року громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Тому просили суд замінити сторону позивача ( стягувача ) по справі № 357/1787/18 із заміною сторони з ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та постановити ухвалу, видати виконавчий лист по справі та розглянути заяву про заміну позивача ( стягувача ) без участі представника позивача, з наявними у справі матеріалами ( а. с.40-41 ).

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Масимум» про заміну позивача ( стягувача ) та судовий розгляд призначено на 12 годину 45 хвилин 26 листопада 2018 року ( а. с.50 ).

У звязку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про належне сповіщення всіх учасників даного розгляду, справу було відкладено до 21 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в судове засідання не зявився, звертаючись із зазначеною заявою, останній просив справу розглянути за відсутності представника заявника ( а. с. 41 ).

Крім того, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення убачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» належним чином повідомленні, про що свідчить підпис особи за довіреністю 04 грудня 2018 року.

Заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявні поштові повідомлення, отримані 30.11.2018 року відповідно, про що містяться відповідні підписи.

Отже, сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи № 357/1787/18, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» заборгованість за договором №КК-341-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з артами від 17.03.2014 року в сумі 11 776,27 гривень та судовий збір у сумі 1762 гривень ( а. с. 35-37 ).

Зазначене рішення суду не було оскаржено, а тому набрало законної сили.

Встановлено, що 18 травня 2018 року між ПАТ « ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» був укладений договір про відступлення ( купівлю-продаж ) прав вимоги. Підставою укладання вказаного договору відбулося на підставі закону та результатів відритих торгів ( аукціону ), оформлених протоколом № UA-ЕА -2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року.

Згідно до п. 1.1 зазначеного договору Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з переданням Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору ( відступлення права вимоги ).

Пунктом 2.1. цього Договору, за цим Договором в поряду та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, а окремо Позичальники/Заставодавці/Поручителі включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників або які зобовязані виконувати обовязки Боржників ( а. с. 44-46 ).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги від 18.05.2018 року, Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами є під № 445 ОСОБА_2, Договір № КК-341-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картами від 17.03.2014 роу ( а. с. 47-48 ).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Аналізуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія» «Максимум» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача ( стягувача ) є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 265, 273, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 національний кредит», ОСОБА_2 про заміну позивача ( стягувача ), - задовольнити.

Замінити первісного позивача ( стягувача ) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 національний кредит» по справі № 357/1787/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № КК-341-М від 17.03.2014 року про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картами його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» ( місце реєстрації: 00572, м. Київ, вул. Желябова, 10а, ЄДРПОУ: 37633818, МФО: 334851 ).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_3