Ухвала суду № 78855600, 21.12.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2324/17

Провадження № 2/352/388/18

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про зміну місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.12.2017 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 20.12.2018 р. подав суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке він та відповідач підтримали у судовому засіданні, посилаючись на доцільність призначення такої експертизи з метою визначення психічного стану позивача, оскільки згідно консультаційного висновку спеціаліста від 12.02.2018 р. № 950 позивач після виписки з лікарні два рази була на прийомі у районного психіатра та отримувала лікування. Крім того, опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші підтвердили неналежний психічний стан позивача після народження дитини. З огляду на викладені обставини на момент розгляду справи неможливо зробити висновок про психічний стан позивача, а також встановити, чи може вона на даний час самостійно за станом психічного здоров’я займатись доглядом та вихованням дитини.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 та позивач у судовому засіданні просили відхилити заявлене клопотання, оскільки таке клопотання сторона відповідача мала можливість заявити, однак, не заявляла у підготовчому засіданні, а на даний час відсутні підстави для призначення експертизи.

Вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Сторона відповідача у порушення вимог п. 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні не заявляла клопотання про призначення експертизи.

Тому суд визнає необґрунтованим клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, заявлене стороною відповідача на стадії закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч.3 ст.210 ЦПК України заборонено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, тобто у зв’язку з призначенням експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 260-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець