Постанова № 78855554, 27.12.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1924/18

Провадження № 3/349/1056/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 листопада 2018 року о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 030960 від 11 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_1, 11 листопада 2018 року о 20 год. 45 хв. в м.Рогатині по вул.Мухи керував автомобілем марки BMW320D номерний знак FWS-91TH в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а)Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту: 1,91 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день він заїхав на автозаправку "ОККО", що по вул.Мухи в м.Рогатині, де випив пиво та енергетик "РедБулл". Після чого зателефонував товаришу, щоб він під`їхав на автозаправку та доставив його автомобіль додому. В цей час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вину він не визнає, оскільки не керував автомобілем після того як вживав спиртне.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог ст.256 КУпАП та не є належним та допустимим доказом, який би доводив вину особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Зокрема, в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1, водієві не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, також як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2018 року вони були відібрані капітаном поліції ОСОБА_6 в один і той же час, що фізично неможливо, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах не зазначено повної назви приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тільки зазначено "прилад "Драгер". За таких обставин просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2018 року в чергову частину Рогатинського ВП поступив телефонний дзвінок, що на автозаправці "ОККО", що по вул.Мухи в м.Рогатині, водій автомобіля БМВ перебуває в стані алкогольного спяніння, під час паркування здійснив наїзд на бордюр. Після його прибуття на місце події було встановлено, що водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного спяніння, однак він запевнив працівників поліції, що не курував транспортним засобом, а чекав на свого товариша, який повинен доставити його додому. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він погодився. Після продування приладу "Драгер" результат становив 1,91 проміле. Ним було складено протокол.

Суд,вислухавши поясненняОСОБА_1,представника ОСОБА_1адвоката ОСОБА_3,показанян свідкаОСОБА_7, приходитьдо висновку,що вдіях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення: серії БР № 030960 від 11.11.2018, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що "випив 50 грам пива їхав додому"; письмовими поясненнями ОСОБА_4та ОСОБА_5від 11.11.2018,де вони зазначили, що після продування спеціального технічного засобу Драгер, показник після проведення тесту становив 1,91 проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан спяніння від 11.11.2018, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; роздруківкою результатів тестування за допомогою приладу «Драгер», з якої вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,91 проміле алкоголю крові. Крім того у судовому засіданні переглянуто відеофіксацію правопорушення, де зафіксовано стан ОСОБА_1, відсутність будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом, підтверджено вживання ним алкоголю.

Згідно з положеннямист.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такихобставин,досліджених таперевірених усудовому засіданні,приходжу довисновку,що винаОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться доказами, які наявні у матеріалах адміністративної справи, неспростована поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якушують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок № 31118149009001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, кодкласифікації доходівбюджету 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998

Стягнути з ОСОБА_1судовийзбір урозмірі 352,40грн., який перерахувати на рахунок який необхідно сплатити на рахунок № 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, кодкласифікації доходівбюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак