Рішення № 78855472, 26.12.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1698/18

Провадження № 2/350/743/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач КС «Злет» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злет» заборгованість за кредитним договором у розмірі 337254 грн. 58 коп. та судові витрати по справі в розмірі 5059 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26 квітня 2016 року між КС «Злет» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЦОЦ-00073, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 у період з 28.04.2016 року по 27.05.2016 року окремими траншами отримав кредит у розмірі 900000 гривень на термін 36 місяців зi щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 33% річних. Тип відсоткової ставки-фіксована.

З дня отримання позики відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невідємною частиною.

Згiдно договору поруки №ЦОЦ-0073 від 26.04.2016 року, обов'язок вiдповiдати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяла на себе ОСОБА_2 - вiдповiдач по справi.

Загальна сума боргу вiдповiдачiв перед КС "Злет" становить 337254 грн. 58 коп (74631 грн. 27 коп. проценти + 262623 грн. 31 коп. основної суми позики).

На неодноразові повідомлення та попередження вiдповiдачi належним чином не реагували. Такі дії вiдповiдачiв свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності не подавали.

На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

26 квітня 2016 року між Кедитною спілкою «Злет» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЦОЦ 00073, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 900000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% річних, строк дії договору 36 місяців, тобто з 26.04.2016 р. по 26.04.2019 р.(а.с.7).

Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі невиконання умов договору.

Згідно договору поруки №ЦОЦ-0073 від 26.04.2016 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяла на себе ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 визщезазначеного договору відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник порушив зобов'язання за кредитним договором №ЦОЦ-00073 від 26 квітня 2016 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитеть відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (а.с. 9).

Проте відповідач умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 29.08.2018 виникла заборгованість в розмірі 337254 грн., 58 коп., що складається з: 262623грн.31коп. - заборгованість за кредитом, 74631грн.27коп - заборгованість по процентах за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16-17).

Про те, що відповідачів повідомлялося про суму боргу та необхідність його погашення свідчать відповідні повідомлення та реєстр листів КС "Злет" (а.с. 33-38).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк.

За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір та договір поруки, не виконують їх істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5059 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення від 03.09.2018 року № 2515.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Слобода Рівнянська, вул. Січових Стрільців, 46, Рожнятівського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Злет» на р/р № 26507244141302, АТ «Укрсиббанк», ЗКПО 24684606, МФО 351005 заборгованість за кредитним договором № ЦОЦ-00073 від 26 квітня 2016 року, у розмірі 337254 (тиста тридцять сім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злет» по 2529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) гривень 60 копійок з кожного судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

За заявою відповідачів, поданою до суду у тридцятиденний строк з часу отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Максимів І.В.