Рішення № 78851420, 26.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3691/18

РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської радої про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати відмову Хмельницької міської ради, оформлену листом №М-27636-18 від 25.09.2018 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького;

- зобов'язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького з метою передачі її у власність, по новим підставам відповідно до Земельного кодексу України та дати на неї відповідь у продовж місяця після набрання рішенням суду законної сили;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати Хмельницьку міську раду подати звіт по виконанню цього рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він 18.09.2018 звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького. Однак на подану заяву позивач 25.09.2018 отримав лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, яким питання, поставлені у заяві, по суті вирішені не були, жодного рішення не прийнято. Не розглянувши заяву позивача по суті та не прийнявши відповідного рішення, відповідач, на думку позивача, порушив його права, передбачені Земельним кодексом України. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати такі дії протиправними та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.11.2018 суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін, а також з метою всебічного з'ясування усіх обставин справи, суд витребував у відповідача необхідні докази.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, зі змісту якого встановлено, що Хмельницька міська рада заперечує проти задоволення позову та зазначає, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надав відповідь від 25.09.2018 №М-27636-18, в якій зазначено позивачу, що відповідно до генерального плану м. Хмельницького, затвердженого рішенням 19 сесії Хмельницької міської ради №4 від 06.08.2008 земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не передбачено, а тому виділення земельної ділянки для дачного будівництва не є можливим.

В зв'язку із цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити повністю його вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та надав суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Суд встановив, що 18.09.2018 звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького.

До заяви позивач додав копію паспорта, ідентифікаційного номера, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

На своє звернення ОСОБА_1 отримав лист від Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 25.09.2018 №М-27636-18, в якому зазначено, що відповідно до генерального плану м. Хмельницького, затвердженого рішенням 19 сесії Хмельницької міської ради №4 від 06.08.2008 земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не передбачено, а тому виділення земельної ділянки для дачного будівництва не є можливим.

Отримавши зазначену відповідь, позивач вважає, що по суті його заява не розглянута, а саме не прийнято рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України про надання/відмову у наданні дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в м. Хмельницькому, про що просив позивач.

Вважаючи такі дії відповідача щодо неналежного розгляду його заяви протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд враховує, те що позивач, відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України, звернувся до органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 18.09.2018, однак, правомірного рішення відповідача щодо розгляду заяви прийнято не було.

При цьому, позивач отримав лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, яким не було підготовлено жодного проекту рішення для розгляду на сесії Хмельницької міської ради щодо надання дозволу на розробку чи вмотивованої відмови.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.2 ст.59 вказаного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи ч.7 ст.118 Земельного кодексу України та вищенаведених положень Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а не структурного підрозділу міської ради.

Суд звертає увагу відповідача, що у даному випадку рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні Хмельницькою міською радою не приймалось, а відмова відповідача, оформлена листом № М-27636-18 від 25.09.2018 не може вважатися належним розглядом заяви позивача, у порядку передбаченому Земельним кодексом України.

При цьому, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, суд враховує наступне.

У ч.7 ст.118 Земельного кодексу України наведено два варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою: 1) надати дозвіл; 2) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту. Водночас, у ч.7 ст.118 Земельного кодексу України не визначено, в якій саме правовій формі вирішується це питання. Зокрема, чи необхідно приймати відповідне рішення органу з цього питання чи достатньо відповіді у формі листа.

В рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст.2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв'язку з цим, найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права позивача буде визнання відмови протиправною та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача повторно.

При цьому, суд зазначає, що надання суб'єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав, що перевірялися у межах розгляду даної судової справи, буде вважатися неналежним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги необхідно задовольнити, шляхом зобов'язання повторно розглянути заяву позивача.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати Хмельницьку міську раду подати звіт по виконанню цього рішення.

Вирішуючи вказане клопотання позивача, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, та вважає за необхідне зазначити.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, даною нормою передбачено право, а не обов'язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На даний час у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не виконуватиме чи ухилятиметься від виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, позивачем не аргументовано підстави застосування судового контролю у цій справі.

Таким чином, клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк, з дня набрання рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення - задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, шляхом визнання протиправними дії та скасувати відмови Хмельницької міської ради зобов'язання та повторно розглянути заяву позивача.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив 1409,60 грн. судового збору, тому на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати відмову Хмельницької міської ради, оформлену листом №М-27636-18 від 25.09.2018 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького.

Зобов'язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва на території м. Хмельницького з метою передачі її у власність та прийняти одне з рішень, передбачених ст.118 Земельного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн.60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя ОСОБА_4