Ухвала суду № 78851393, 24.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/68

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2018 року м. Київ № 640/20512/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молочна країна»

товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК «Запоріжжя»

про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - позивач), адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 із позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молочна країна» (надалі - відповідач-1, СВК «Молочна країна»), адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК «Запоріжжя» (надалі - відповідач-2, ТОВ «ПЖК «Запоріжжя»), адреса: 01034, м. Київ, пров. Георгіївський, 2, кім. 12, у якій просить суд визнати недійсним правочин укладений між СВК «Молочна країна» (код ЄДРПОУ 39524473) та ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 38461580) за результатами якого складено податкові накладні від 02.07.2016 №2/2, від 19.08.2016 №1/2, від 09.08.2016 №1/2, від 22.07.2016 №6/2, від 27.08.2016 №3/2, від 15.08.2016 №3/2, від 03.08.2016 №9/2, від 30.06.2016 №5/2, від 01.08.2016 №8/2, від 16.07.2016 №4/2, від 23.08.2016 №4/2, від 20.07.2016 №4/2, від 11.08.2016 №4/2, від 22.07.2016 №6/2, від 07.08.2016 №2/2, від 18.07.2016 №2/2, від 13.08.2016 №3/2, від 30.06.2016 №5/2, від 04.07.2016 №2/2, від 05.08.2016 №3/2, від 28.06.2016 №2/2, від 24.07.2016 №5/2, від 25.08.2016 №2/2, від 28.07.2016 №2/2, від 26.07.2016 №3/2, від 31.08.2016 №5/2, від 30.07.2016 №1/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити: оригінал документу про сплату судового збору, копію оскаржуваного договору, який позивач просить визнати недійсним та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

20 грудня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем надано до позовної заяви виписку за 31.10.2018 з системи дистанційного обслуговування клієнтів, згідно якої за реквізитами суду було перераховано судовий збір у розмірі 1762,00 грн за заявлену вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не виконав інші вимоги ухвали від 11 грудня 2018 року: не надав суду копію оскаржуваного договору (правочину), який є предметом позову (позивач просить його визнати недійсним) та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відтак, суд вказує, що відсутність у матеріалах справи копії оскаржуваного правочину, позбавляє суд можливості повністю та всебічно здійснити розгляд даної справи, а клопотання про необхідність витребування даного доказу позивачем не надано.

У заяві про усунення недоліків позивач вказує про припущення, що письмова форма оскаржуваного правочину відсутня, при цьому причин відсутності інформації щодо виду та реквізитів оскаржуваного правочину у складених позивачем податкових накладних не вказано. Так, відсутність у матеріалах справи оскаржуваного правочину позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо такого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не усунуто недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Керуючись статтями 160-161, пунктом першим частиною 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В. Клочкова