Рішення № 78850204, 28.12.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1376/18

Провадження №: 2/0343/592/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №343/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКСОЛЮШЕН" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

за участю: позивача- Павлюха І.І.

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКСОЛЮШЕН", про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позивач проситьвизнати недійсним з моменту укладення Попередній договір № 0029 від 24.04.2018 р., укладений між ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКСОЛЮШЕН", та ОСОБА_1. Застосувати реституцію, стягнувши з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 39 989,90 грн., отримані за наслідком укладення попереднього договору № 0029 від 24.04.2018 р. Стягнути сплачений судовий збір з відповідача.

Підставою зверення до суду є те, що Попередній договір №0029 від 24.04.2018 року укладений під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької практики. Умови вказаного договору є такими, що грубо порушують його права. Важає, що такі дії відповідача є заборониними та підпадають під дію ст.ст. 18, 19 ЗУ " Про захист прав споживачів", а тому є всі підстави для визнання умов Попереднього договору недійсними із застосуванням реституції.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач свого представника до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження да надано відповідачу строк для подання відзиву.

У зазначений в ухвалі Долинського районного суду від 30.07.2018 року строк, відповіач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Ухвало Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

05.12.2018 року за заявою позивача ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області замінено неналежного відповідача належним та надано Товариству зобмеженою відповідальністю"СТОКСОЛЮШЕН" строк - п"ять днів з часу отримання ухвали на подання відзиву. Даним правом відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що 24.04.2018 року в м. Миколаєві в представництві (офісі) ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС", правонаступником якого являється Товариство зобмеженою відповідальністю"СТОКСОЛЮШЕН", позивач уклав попередній договір № 0029 купівлі-продажу транспортного засобу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАЛЬЯНС" (юридична адреса якого вул. Богдана Хмельницького, буд. 2 м. Харків).

Згідно п.1.5 Попереднього договору, сторони зобов'язуються укласти Основний договір«3» травня 2018 р., за умови повного виконання п. 2.1. цього Попереднього договору, тобто проведення оплати в сумі 39989, 90 грн.

Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили "31" грудня 2019 р. (а.с. 13).

Відповідно до п.2.1 Попереднього договору № 0029 - на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 39989, 90 грн., а продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких, коштів (а.с 13).

24.04.2018 року позивачем було перераховано суму в розмірі 39989, 90 грн. на рахунок ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС», що стверджується відповідною квитанцією (а.с. 15)

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після сплати вказаних вище коштів, позивач очікувавотримати автомобіль, з приводу чого неодноразово телефонував до представництва ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» в м. Харків, проте очікуваного результату це не дало.

25.07.2018 року позивач звернувся з претензією про спонукання відшкодувати кошти, сплачені за наслідками укладання Попереднього договору №0029 від 24.04.2018 року (а.с.19-20), однак жодої відповіді позивч станом на час розгляду справи так і не отримав.

Згідно п.3.4 договору сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 42 Крнституції Українидержава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Зі змісту спірного договору випливає, що отримання автомобіля позивачем можливе за умови внесення коштів та за умови виконання зобов'язання відповідачем щодо придбання майна у третіх осіб, на що вказано в розділі 1наведеного договору. Визначена дата укладення Основного договору -03.05.2018р., а в іншому підпункті цього Попереднього договору вже вказана інша дата виконання своїх зобов'язань продавцем - до31.12.2019р. Позивач вважав, що передав 39989,90 грн., як аванс на придбання йому 03.05.2018 року автомобіля, а не на можливе укладення Основного договору в термін до 31.12.2019р. Дії відповідача свідчать про ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач ні позивачу, ні суду не повідомив причини невиконання ним укладеної угоди.

Згідно ч.1ст 19 Закону України "Про захист прав споживачів"нечесна підприємницька практика забороняється.Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність /дії або бездіяльність/, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно дост. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч.1 ст. 230 ЦК України,якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

В п.20Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Таким чином, суд вважає, що Попередній договір купівлі-продажу №0029 від 24.04.2018 року, укладений між сторонами, за відсутності майна, яке продавець зобов'язувався відчужити позивачу, ухилення відповіача від укладення основного договору та у зв'язку з несправедливими умовами договору, слід визнати недійсним .

За положеннями ч.1 ст. 216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як зазначалось раніше та було встановлено в судовому засіданні, позивачем на виконання умов укладеного Попереднього договору №0029 від 24.04.2018 року було сплачено 39989,90 грн., які за наслідками недійсності Попереднього договору, слід стягнути з ТОВ "СТОКСОЛЮШЕН" на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів"споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 141 ЦПК Українипідлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215,230 ЦК України, ст.ст.12,13,81,158,258-265, п.6 ст. 268, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Попередній договір №0029 купівлі-продажу транспортного засобу від 24.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАЛЬЯНС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКСОЛЮШЕН".

Стягнути зтовариства зобмеженою відповідальністю"СТОКСОЛЮШЕН",(ЄДРПОУ41946163,юридична адреса:м.Київ,вул.Рейтарська,35-А)на користьОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39 989 (тридцять дев"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять ) гривень 90 копійок, отримані за наслідком укладання Попереднього договору №0029 від 24.04.2018 року.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю"СТОКСОЛЮШЕН" на користь держави 1762,00 судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його про голошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач : ОСОБА_1, житель ОСОБА_2, вул. Стефаника, 7 Долинського району Івано-Франківської області , ІПН:НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКСОЛЮШЕН», ЄДРПОУ 41946163, юридична адреса: м.Київ, вул. Рейтарська, 35-А.

Суддя:

Повне судове рішення складено: 28.12.2018 року