Ухвала суду № 78850105, 27.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/206/16

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №822/206/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період 2013-2015 роки та позбавлення позивача надбавки за спеціальне звання як посадовій особі органів державної податкової служби, яка має спеціальне звання "Інспектор податкової служби першого рангу" за період з 27.06.2013 року по 31.12.2013 року; позбавлення її виплати винагороди за вислугу років, як посадової особі органів Державної податкової служби, яка має спеціальне звання за період з 27.06.2013 року по 31.12.2013 року та просить зобов'язати Кам'янець-Подільську ОДПІ провести нарахування та виплатити позивачу: індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 04.12.2015 року включно; надбавки за спеціальне звання "Інспектор податкової служби першого рангу" з розрахунку 100 грн. в місяць за період з 27.06.2013 року по 31.12.2013 року включно; винагороди за вислугу років як посадовій особі органів державної податкової служби, яка має спеціальне звання "Інспектор податкової служби першого рангу" в розмірі 30%, - з розрахунку 374,10 грн. в місяць за період з 27.06.2013 року по 30.09.2013 року та з розрахунку 400,50 грн. в місяць за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року включно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №822/206/16 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 04 грудня 2015 року включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 - без змін.

ОСОБА_1 22.12.2018 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, в якій остання просить суд зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №822/206/16.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що станом на 10.12.2018, незважаючи на те, що рішення суду по справі №822/206/16 набрало законної сили ще 23.06.2016, посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області воно не виконується.

Вважає, що зазначене вище свідчить, про протиправну бездіяльність посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №822/206/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з тим, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №822/206/16 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №822/206/16 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.