Рішення № 78850087, 20.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. Справа № 480/4393/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4393/18 за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, Управління архітектури та містобудування СМР) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГТУЮ у Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_4П.) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 12.11.2018 ВП №56550692.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішення суду від 13.02.2018 у справі №591/7121/17, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження №56550692, було виконано. Для надання копій матеріалів було використано наявну копіювальну та офісну техніку, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві (а.с.77-81) та зазначив, що позивачу надсилалися вимоги повідомити про стан виконання рішення суду та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання рішення суду. Рішення суду виконано боржником не точно, що підтверджується листом від 30.10.2018 №49/08.01-21, в якому боржник повідомив, що стосовно вимог стягувана про надання майже ідентичного оригіналу «повної копії» матеріалів генерального плану та судовим рішенням не встановлена вимога про надання стягувану копії певного формату, в управлінні відсутні технічні можливості для широкоформатного кольорового друку. Тому для виконання судового рішення в частині друкованих копій матеріалів генерального плану управління використовувало наявну копіювальну та офісну техніку. Таким чином, оскаржена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є правомірною.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що рішення суду від 13.02.2018 у справі №591/7121/17 не було виконано боржником.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі №591/7121/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - Управління) про зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково та зобов'язано Управління архітектури та містобудування СМР надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. № 1943-МР (а.с.13-15).

07.06.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 (далі по тексту - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа ВП №56550692, копії якої направлено сторонам (звор.бік а.с.84).

Листом від 19.06.2018 № 21/08.01-21 Управлінням архітектури та містобудування СМР повідомлено про неможливість виконати рішення суду у зв’язку з незрозумілістю яку редакцію Генерального плану міста Суми слід надіслати ОСОБА_4, оскільки 16 лютого 2002 року Сумською міською радою не приймалося рішення за № 1943-МР, яким би вносилися зміни до містобудівної документації (а.с.85).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2018 по справі № 591/7121/17 виправлено описку в рішенні суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 виклавши 2 абз. резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. № 1943-МР." (а.с.16).

14.08.2018 державним виконавцем відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі - постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2018 шляхом зазначення вірної резолютивної частини рішення суду, яка направлена сторонам виконавчого провадження (звор.бік а.с.87).

14.08.2018 керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено вимогу боржнику повідомити про стан виконання рішення суду та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання рішення суду (а.с.88).

Для повторної перевірки виконання рішення суду 17.09.2018 на адресу боржника керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлена вимога повідомити про стан виконання рішення суду від 03.07.2018 по справі №591/7121/17 та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання рішення суду, в якій також повідомлялося, що представник стягувача ОСОБА_3 висловив клопотання про те, щоб копія Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. № 1943-МР була надана Управлінням архітектури та містобудування СМР виключно у друкованій формі (а.с.89-90).

Відповідно до листа-відповіді Управління архітектури та містобудування СМР від 21.09.2018 № 47/08.01-21, в якому містилося клопотання щодо продовження терміну виконання вимоги до 25.09.2018 у зв’язку з великим обсягом матеріалів, що підлягають копіюванню (а.с.91).

Листом від 25.09.2018 №47/08-01-21 Управління архітектури та містобудування СМР повідомило, що гр. ОСОБА_4 надано повну копію чинної містобудівної документації: «Проект внесення змін до Генерального плану міста Суми», затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР (графічна та текстова частини), вказані матеріали направлені гр. ОСОБА_4 поштовим відправленням від 25.09.2018, таким чином рішення суду виконано і необхідно винести постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (звор.бік а.с.91).

В той же час, листом від 04.10.2018 представник стягувача повідомив державного виконавця, що дане рішення суду виконано боржником не точно та надав пояснення неточного виконання (а.с.92-93).

09.10.2018 державним виконавцем відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника направлено вимогу надати пояснення щодо виконання рішення суду в контексті вказаних стягувачем обставин (а.с.94).

Листом від 30.10.2018 № 49/08.01-21 Управління архітектури та містобудування СМР повідомило державного виконавця, що стосовно вимог стягувана про надання майже ідентичного оригіналу «повної копії» матеріалів генерального плану та судовим рішенням не встановлена вимога про надання стягувану копії певного формату, в управлінні відсутні технічні можливості для широкоформатного кольорового друку. Тому для виконання судового рішення в частині друкованих копій матеріалів генерального плану управління використовувало наявну копіювальну та офісну техніку (а.с.95-96).

12.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Управління архітектури та містобудування СМР за невиконання рішення суду від 03.07.2018 по справі №591/7121/17 в розмірі 5100,00 грн., призначено новий строк виконання та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с.20).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На переконання суду, боржником не доведено належне виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі №591/7121/17, більш того, листом № 49/08.01-21 від 30.10.2018 Управління архітектури та містобудування СМР повідомило державного виконавця, що стосовно вимог стягувана про надання майже ідентичного оригіналу «повної копії» матеріалів генерального плану та судовим рішенням не встановлена вимога про надання стягувану копії певного формату, в управлінні відсутні технічні можливості для широкоформатного кольорового друку. Тому для виконання судового рішення в частині друкованих копій матеріалів генерального плану управління використовувало наявну копіювальну та офісну техніку.

При цьому, згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Вказана правова норма національного права нерозривно пов’язана з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_5 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).

Враховуючи викладене, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

При цьому суд зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі №591/7121/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради позов задоволено частково та зобов'язано Управління архітектури та містобудування СМР надати ОСОБА_4 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. № 1943-МР (а.с.13-15). Натомість, як було встановлено в ході розгляду справи, були надані не всі розділи Генерального плану міста.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність належної копіювальної техніки для широкоформатного друку не заслуговує на увагу, оскільки, належним виконанням рішення Зарічного районного суду від 13.02.2018 по справі №591/7121/17 має бути надання ОСОБА_4 повної копії Генерального плану міста Суми у вигляді (розмірі) придатному для використання і не обов'язково у широкоформатному вигляді.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено яким чином виконується рішення у немайнових спорах та передбачено: у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанову про накладення штрафу від 12.11.2018 ВП №56550692, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 12.11.2018 ВП №56550692 – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя В.М. Соколов