Постанова № 78850086, 27.12.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1902/18

Провадження №: 3/0343/437/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської області,непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН:НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_2, 07.10.2018 року близько 03.45 год. в м. Долина по пр. Незалежності керував скутером Viper з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в Долинській ЦРЛ в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, свідків при складанні протоколу не було, все, що зазначено у протоколі, продиктовано поліцейським. ОСОБА_2 також вказав, що йому інспектором пропонувалось проїхати до медичної установи для проведення огляду на стан сп"яніння, однак згодом від цих слів він відмовився, зазначивши, що йому взагалі нічого поліцейські не говорив з цього приводу.

Адвокат в судовому засіданні вказав, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп"яніння, зокрема п. 8 Розділу 2 Інструкції про порядок вияленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не долучено до матеріалів справи направлення на огляд водія, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №047704 від 07.10.2018 року, а також інспектор, який склав протокол, однак останні в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушивПравила дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(даліПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5ПДРУкраїни зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а»ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимогПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістомІнструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (даліполіцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 1 розділу ІХ Інструкції).

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103(зі змінами).

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4ст. 266 КУпАПпередбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047704 від 07.10.2018 року, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 та його захисника, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірност та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047704 від 07.10.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він випив пляшку пива та керував скутером;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння;

- даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.10.2018 року, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а саме продувати алкотестер Драгер та проходити огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права та обовязки, передбаченіст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом скористався, надав пояснення в яких зазначив, що випив бутилку пива, після чого керував скутером, медичне освічення проходити відмовляється в присутності свідків, протокол підписав, копію отримав. Не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених даних до протоколу не заявляв.

Поліцейським вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогамст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необ"єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256,266,268 КУпАПполіцейськими дотримано.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченомуст. 267 КУпАП ОСОБА_2 не оскаржував.

Відповідно, відсутні підстави для визнання необ"єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Виходячи з наведеного, відсутність у матеріалах справи направлення поліцейського не спростовують інші докази, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи захисника з цього приводу до уваги суд не бере.

Твердження захисника та ОСОБА_2 про те, що він був тверезим, йому поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порялдку є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, натомість сам ОСОБА_2 вказав, що поліцейський йому пропонував пройти такий огляд.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_2 та його захисника має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1на користьдержави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: