Рішення № 78849756, 18.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №1340/4127/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06 лютого 2018 року № НОМЕР_1.

-податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 16 лютого 2018 року № НОМЕР_2.

-податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області на суму 19573,20 грн.

-податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 14 серпня 2018 року № НОМЕР_3.

-податкову вимогу від 21 червня 2018 року № 69083-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними, оскільки згідно з платіжними дорученнями та деклараціями КП «Перемишлянитеплоенерго» було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобовязань в досліджувані періоди. Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобовязань із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. Позивач звертає увагу на наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу. В усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному. Вказує на судові рішення про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу. Відтак, у судових рішеннях, які набрали законної сили, адміністративними судами було встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом. У звязку з цим, позивач вважає, що податковим органом при проведенні перевірки КП «Перемишлянитеплоенерго» не зясовано належним чином наявності у підприємства податкового боргу на момент внесення ним платежів по сплаті податків в досліджувані періоди. Як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу вважає неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що в порушення ст. 57 ПК України позивачем допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання. ГУ ДФС у Львівській області застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість. При наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податку, в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та прийнятими відповідно до діючого податкового законодавства України; податкова вимога сформована податковим органом правомірно, оскільки заборгованість позивача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог Податкового кодексу України є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена. Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.01.2018 старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Буської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Львівській області проведена перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань, зазначених в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2017 року від 19.04.2017 № НОМЕР_4. Перевіркою встановлено порушення КП «Перемишлянитеплоенерго» термінів сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість, самостійно визначених податкових деклараціях з ПДВ.

За результатами перевірки складено Акт № 24/13-01-12-81/22368249 від 16.01.2018 та винесено податкове повідомлення рішення від 06.02.2018 № НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 105107,00 грн та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 21021,40 (двадцять одна тисяча двадцять одна грн 40 коп.) гривень.

31.01.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань, зазначених в податкових деклараціях з ПДВ за квітень (№ НОМЕР_5 від 22.05.2017), травень (№ НОМЕР_6 від 19.06.2017) 2017 року, своєчасності сплати узгодженої суми повідомлення-рішення форми «Н» з ПДВ № НОМЕР_7 від 26.07.2017 року. Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість, самостійно визначених в податкових деклараціях з ПДВ, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

За результатами перевірки складено Акт № 91/13-01-12-81/22368249 від 31.01.2018. На підставі Акту від 31.01.2018 винесено податкове повідомлення-рішення від 16.02.2018 № НОМЕР_2, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 121249,00 грн та зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 24249,80 (двадцять чотири тисячі двісті сорок девять грн 80 коп.) гривень.

11.05.2018 старшим державним ревізор-інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Буської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань, зазначеної в податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року (№ НОМЕР_8 від 20.12.2017). Перевіркою встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» сплачено узгоджену суму податкового зобовязання, зазначену в податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року в розмірі 97 866,00 грн із затримкою 89, 116 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За результатами камеральної перевірки контролюючим органом складено Акт № 175/13-01-12-81/22368249 від 11.05.2018 та винесено податкове повідомлення-рішення без дати та номера, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 97866,00 грн та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 19 573,20 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят три грн 20 коп.) гривень.

21.06.2018 ГУ ДФС у Львівській області сформовано податкову вимогу № 69083-17, відповідно до якої станом на 20 червня 2018 року сума податкового боргу КП «Перемишлянитеплоенерго» становить 852 321,13 грн, в тому числі 456 313,29 гривень з податку на прибуток (426 362,76 гривень основний платіж і 29 950,53 гривень пеня) та 396 007,84 гривень з податку на додану вартість (329 033,22 гривень основний платіж і 1758,13 гривень пеня).

Камеральною перевіркою від 26.07.2018, проведеною з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань, зазначеної в податкових деклараціях з ПДВ за серпень (№ НОМЕР_9 від 20.09.2017), вересень (№ НОМЕР_10 від 19.10.2017) 2017 року, встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» сплачено узгоджену суму податкового зобовязання, зазначену в податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року в розмірі 10803,50 грн із затримкою 118 календарних днів, а за вересень 2017 року на суму 23192,50 грн із затримкою на 150 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт № 274/13-01-12-81/22368249 від 26.07.2018 та винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 № НОМЕР_3, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 33996,00 грн та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 6799,20 грн (шість тисяч сімсот девяносто девять грн 20 коп.).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимоги, КП «Перемишлянитеплоенерго» звернулось із позовом до суду.

Відповідно до п. п. 16.1.4 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ПК України).

Згідно ст. 35 ПК України, сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Ст. 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підставі п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість за 2017 рік, у яких самостійно визначені податкові зобовязання, зокрема:

за березень 2017 року № НОМЕР_4 від 19.04.2017 визначено зобовязання на суму 105107,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 389 від 27.04.2017 та № 390 від 27.04.2017;

за квітень 2017 року № НОМЕР_5 від 22.05.2017 79695,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 447 від 29.05.2017 та № 448 від 29.05.2017;

за травень 2017 року № НОМЕР_6 від 19.06.2017 43004,00 грн та сплачено до бюджету відповідно до платіжних доручень № 486 від 29.06.2017 та № 487 від 30.06.2017;

узгоджену суму повідомлення-рішення форми «Н» з ПДВ № НОМЕР_7 від 26.07.2017 року сплачено до бюджету відповідно до платіжного доручення від 21.08.2017;

за серпень 2017 року № 919879173 від 20.09.2017 114744,00 грн та сплачено до бюджету відповідно до платіжних доручень № 573 від 27.09.2017 та № 574 від 27.09.2017;

за вересень 2017 року № НОМЕР_10 від 19.10.2017 - 49410 та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями № 577 від 29.09.2017, № 627 від 26.10.2017 та № 594 від 26.10.2017;

за листопад 2017 року № НОМЕР_8 від 20.12.2017 96866,00 грн та сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням № 700 від 27.12.2017.

Всі долучені податкові декларації подані позивачем, у строк, передбачений Податковим кодексом України, а самостійно узгоджені податкові зобовязання за період, що підлягав перевірці, погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі.

Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобовязань, із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. В обґрунтування правомірності свого рішення податковий орган покликається на наявність у позивача податкового боргу на момент внесення таких платежів, і, як наслідок зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу.

Зясовуючи питання наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», на користь державного бюджету 281875,06 гривень податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 18-335А. Листом від 25.02.2009 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа № 18-335А податковий борг сплачено повністю.

Під час розгляду справи суд встановив, що за результатами судового розгляду винесені та набрали законної сили судові рішення, якими за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу скасовано податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, винесені за результатами перевірок попередніх періодів, а також відмовлено у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001481521/0 від 17.04.2008 року, № 0002001521/0 від 23.05.2008 року, № 0000012321/0 від 10.01.2008 року, 0000681521/0 від 04.03.2008 року, 0003401521/0 від 16.07.2008 року, 0003401521/1 від 11.08.2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000361521/0 від 27.01.2009 року, № 0000351521/0 від 27.01.2009 року, № 00001441521/0 від 22.04.2009 року, № 00001341521/0 від 20.03.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011 року, скасовано податкове повідомлення-рішення 0000701600/0 від 11.11.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року у справі № 48944/11/9104, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000811600/0 від 24.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі № 2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_11 від 30.08.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000321300/0 та № 0000331600/0 від 19.05.2010 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн, у звязку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, скасовані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 від 03.10.2012.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_14 від 27.03.2013.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № 00031551521 від 07.12.2012.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року, скасовано податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_15, № 000901500 та № НОМЕР_16 від 13.06.2013.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року; скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_17 від 10.06.2014.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_18 від 23.06.2014

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 закрито провадження у справі № 2а-8586/10/1370 за позовом Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Постановами Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 9104/138670/12 та від 25.05.2016 у справі № 876/2520/15 відмовлено у задоволенні позовів Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року у справі № 813/4919/17, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 задоволено позов КП «Перемишлянитеплоенерго» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_19 від 23.09.2016, № НОМЕР_20 від 21.08.2017, № НОМЕР_21 від 21.08.2017, № НОМЕР_22 від 21.09.2017, № НОМЕР_23 від 24.11.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаними судовими рішеннями підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку відсутній такий борг, у зв'язку з чим зарахування платежів в порядку пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Судом встановлено, що суми, визначені у вищенаведених скасованих судом податкових повідомленнях-рішеннях, не виключені відповідачем з облікової картки позивача, і погашення цих сум відповідач здійснює за рахунок коштів, що надходили від позивача в оплату задекларованих податкових зобовязань.

Таким чином, внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення узгоджених податкових зобовязань позивача, що, як наслідок, призвело до невірного визначення в актах перевірки сум, щодо яких позивачем допущено затримку у сплаті понад встановлені законом терміни та безпідставного визначення розміру штрафних санкцій, згідно з прийнятими податковими-повідомленнями рішеннями.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, викладений в актах перевірки висновок відповідача про затримку позивачем сплати грошового зобовязання є безпідставним.

Суд визнає, що спір виник внаслідок неналежного відображення зворотною карткою платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення неузгоджених зобов'язань замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу.

У звязку з наведеним, суд вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому вони підлягають скасуванню.

Щодо податкової вимоги, то відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Тобто, у контролюючого органу право надсилання податкової вимоги виникає у разі несплати платником податку узгодженої суми податкового зобов'язання.

Питання надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги у випадку не сплати платником податку узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки врегульовані статтею 59 Податкового кодексу України, на виконання положень якої прийнятий Порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за №902/30770).

Оцінюючи спір у частині податкової вимоги, прийнятої ГУ ДФС у Львівській області 21.06.2018, якою сформований податковий борг станом на 20 червня 2018 року, суд виходить з недоведеності її складу податковим органом, прийняття її на основі припущень.

Відповідно до п. 2 р. 2 Порядку податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобовязання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Як встановлено судом вище, у позивача відсутні будь-які заборгованості зі сплати податків, що підтверджується податковими деклараціями та доданими до них платіжними дорученнями, так і долученими до матеріалів справи судовими рішеннями, що набрали законної сили, в яких встановлено відсутність податкового боргу у позивача, за періоди, що безпосередньо передують даному, а також встановлено протиправність, прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, оскільки КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та в повному обсязі сплачувало узгоджені зобовязання.

З долученої до позовної заяви податкової вимоги вбачається, що станом на 20 червня 2018 року сума податкового боргу КП «Перемишлянитеплоенерго» становить 852 321,13 грн, в тому числі 456 313,29 гривень з податку на прибуток (426 362,76 гривень основний платіж і 29 950,53 гривень пеня) та 396 007,84 гривень з податку на додану вартість (329 033,22 гривень основний платіж і 1758,13 гривень пеня).

Спростовуючи наявність податкового боргу з податку на прибуток, позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення зі сплати податку на прибуток згідно поданих декларацій, зокрема:

за 2015 рік сума зобовязань КП «Перемишлянитеплоенерго» з податку на прибуток становить 152471,00 грн та була сплачена до державного бюджету відповідно до платіжного доручення № 2 від 09.03.2016;

за 2016 рік сума зобовязань з податку на прибуток становить 263304,00 грн та була сплачена до державного бюджету відповідно до платіжного доручення № 283 від 10.03.2017;

за 2017 рік сума зобовязань з податку на прибуток становить 170064,00 грн та була сплачена до державного бюджету відповідно до платіжного доручення № 837 від 07.03.2018.

Поясненнями контролюючого органу вказані не спростовано своєчасний факт оплати позивачем податку на прибуток.

Згідно з п. 137.1 Податкового кодексу України, податок на прибуток нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до п. 49.18.3 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Сплата податкового зобовязання, згідно з п 57.1 Податкового кодексу України повинна бути здійснена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Аналізуючи долучені позивачем платіжні доручення, суд встановив, що сплата податку на прибуток здійснена своєчасно та у задекларованому обсязі.

З поданих відповідачем на вимогу суду облікових карток щодо податку на додану вартість за 2017-2018 рік та з долучених позивачем платіжних доручень та довідок, суд встановив, що за 2017 рік позивач сплатив до державного бюджету податок на додану вартість на загальну суму 826195,00 грн, за січень-червень 2018 547553,00 грн.

Представником відповідача не оспорено факт внесення таких сум у відповідні періоди.

Зокрема, із облікової картки встановлено, що за період грудня 2016 року позивачем самостійно визначено та оплачено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 232013,00 грн, за січень 2017 219,00 грн, за березень 2017 105107,00 грн, за квітень 79695,00 грн, за травень 2017 41504,00 грн, за червень 2017 відємне значення, за липень 2017 відємне значення, за серпень 2017 114744,00 грн, за вересень 2017 49410,00 грн, за жовтень 2017 відємне значення, за листопад 2017 97866,00 грн, за грудень 2017 191213,00 грн, за січень 2018 відємне значення, за лютий 2018 122671,00 грн, за березень 2018 62543,00 грн, за квітень 2018 79904,00 грн, за травень 2018 5210,00 грн, за червень 2018 85619 грн.

Проаналізувавши дані облікових карток, що підтверджуються поясненнями відповідача, суд дійшов висновку, що платежі, спрямовані позивачем на оплату задекларованих сум податків, контролюючим органом зараховувалися для оплати боргу за минулі роки та погашення недоїмки, яка виникла у звязку з не відображенням в обліковій картці платника податків погашення податкового боргу та скасуванням штрафних санкцій на підставі судових рішень.

Крім цього, до матеріалів справи долучено платіжні доручення зі сплати податку на додану вартість за 2015-2016 роки, відповідно до яких сплачено: за травень 2015 5959,00 грн, за червень-вересень 2015 відємне значення, за жовтень 2015 98150,00 грн, за листопад 2015 59115,00 грн, за грудень 2015 306000,00 грн, за січень 2016 95575,00 грн, за лютий 2016 33130,00 грн, за березень 2016 70849,00 грн, за квітень 2016 9834,00 грн, за травень-серпень 2016 року відємне значення, за вересень 2016 23475,00 грн, за жовтень 2016 відємне значення, за листопад 2016 125649,00 грн.

Вказані суми податкових зобовязань сплачено позивачем у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Суд дійшов висновку, що узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість позивач сплатив своєчасно та у повному обсязі.

Таким чином, щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у звязку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст . 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не встановлено наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» непогашених узгоджених зобов'язань та факт затримки їх сплати, які, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен довести суб'єкт владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, тому у контролюючого органу не було підстав для формування податкової вимоги та застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суд звертає увагу, що внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення поточних зобов'язань позивача, що призвело до безпідставного визначення порушення строків такої сплати, і як наслідок нарахування штрафних санкцій та формування субєктом владних повноважень податкової вимоги.

Таким чином, аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.02.2018 року №0043801281.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 16.02.2018 року №0050321281.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 14.08.2018 року №0206471281.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області без дати на суму 19573,20 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 21.06.2018 року №69083-17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ 39462700) на користь Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (81200, м.Перемишляни, вул.Привокзальна, 13; код ЄДРПОУ 22368249) судові витрати в сумі 13847,49 (тринадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 грудня 2018 року.