Вирок № 78849570, 28.12.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/1278/18

Номер провадження 1-кп/292/137/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

28 грудня 2018 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018060300000334 від 16.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с. В»язовець, Пулинського району,

Житомирської області, громадянина України, українця,

з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого ТЗОВ "СВК Горинь" -

різноробочим, військовозобов"язаного, інвалідності, пільг немає, не судимого

- за ст. 185 ч.1 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Степанчука Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року близько 09 години, ОСОБА_1, перебуваючи у будинку ОСОБА_2 по вул. Котляревського,1, у смт. Пулини, Житомирської області, помітив на підвіконні веранди мобільний телефон марки "Nomi і184 Black Yellow" та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненю злочину, ОСОБА_1 підійшов до підвіконня, взяв у руки мобільний телефон марки "Nomi і184 Black Yellow", вартістю 265 грн. 30 коп. та умисно, таємно його викрав.

Викраденим майном ОСОБА_1 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2, майновий збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

19.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка) визнав, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_2 відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, щоОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1970/18-25 від 06.11.2018 року у розмірі 858 грн. (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ідентифікаційний код 02883096, р/р 31250231109135 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, свідоцтво № 100339670, 03057, м.Київ, вул. Смоленська,6), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цією статтею кримінального Закону у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення від 19.11.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1970/18-25 від 06.11.2018 року у розмірі (вісімсот п"ятдесят вісім) гривень (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ідентифікаційний код 02883096, р/р 31250231109135 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, свідоцтво № 100339670, 03057, м.Київ, вул. Смоленська,6).

Після набрання вироком законної сили,речові докази, а саме - мобільний телефон марки "Nomi і184", який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у власності останнього.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О. В. Гуц