Ухвала суду № 78849129, 27.12.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2091/18

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта-Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і виступають на стороні відповідачів ОСОБА_4 акціонерне товариство " Альфа-Банк", ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання неправомірними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо проведення 13.08.2012 року державної реєстрації змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 6825998 контрольна сума 812Е16Б258 щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ"Альфа-Банк", належної на праві приватної власності ОСОБА_1, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №937 від 15.06.2012 року., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та скасувати рішення даного державного реєстратора - приватного нотаріуса від 13.08.2012 року про проведення державної реєстрації змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 6825998 контрольна сума 812Е16Б258 щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 на ПАТ "Альфа-Банк", належної на праві приватної власності ОСОБА_6, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №937 від 15.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, визнання неправомірними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо проведення 16.07.2012 року державної реєстрації змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 ВАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", належно на праві приватної власності ОСОБА_1, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі продажу права вимоги №1306 від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та скасувати рішення даного державного реєстратора - приватного нотаріуса від 16.07.2012 року про проведення державної реєстрації змн до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 на ПАТ "Дельта Банк", належної на праві приватної власності ОСОБА_1, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №1306 від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.08.2012 року про проведення державної реєстрації змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 6825998 контрольна сума 812Е16Б258 щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2 на ПАТ "Альфа-Банк", належної на праві приватної власності ОСОБА_1, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №937 від 15.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, а також рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.07.2012 року про проведення державної реєстрації змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2 на ПАТ "Дельта Банк", належної на праві приватної власності ОСОБА_1, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №1306 від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, вчинені приватними нотаріусами з порушенням Закону України від 01.07.2004 року “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції, яка діяла на момент передачі прав вимоги), а саме без з’ясування наявності правових підстав для такої реєстрації, без належних повноважень на вчинення таких реєстраційних дій. Позивачу не було надано будь-яких доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором від 20.03.2008 р. зі сторони ПАТ «Сведбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», а в подальшому – також зі сторони ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що державну реєстрацію проведено без посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, тобто вчинена дія поза межами повноважень, визначених законодавством, а тому оскаржувані рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 26.11.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року розгляд справи відкладено до 27.12.2018 року.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, подали до суду письмову заяву, в якій просили розгляд даної справи здійснювати без участі позивача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала до суду письмове клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, з врахуванням фактичних обставин справи та поданого відзиву.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" подав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити у письмовому провадженні, покладається на думку суду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання не прибув, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи. (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Так, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий в даній процесуальній нормі термін суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що публічно – правовий спір має особливий суб’єктний склад. Участь суб’єкта владних повноважень є обов’язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте сама по собі участь у спорі суб’єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами Цивільного процесуального кодексу Украйни, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові ОСОБА_7 Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 року (справа №817/2398/15 (11-354апп18).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1901/0308/71-029, у відповідності до якого банк надав позичальникові кошти на придбання квартири. Також 20.03.2018 р. між ОСОБА_8 та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого придбану за кредитні кошти квартиру позивач передала в іпотеку Іпотекодержателю ВАТ «Сведбанк», про що внесено інформацію до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 6825998.

На початку червня 2012 р. відповідно до повідомлення про відступлення №SDK/250512-2315/1 від 05.06.2012 р. позивач дізналася про те, що зі сторони ПАТ «Сведбанк» було здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято рішення від 16.07.2012 року про проведення державної реєстрації змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2 на ПАТ "Дельта Банк", належної на праві приватної власності ОСОБА_1, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №1306 від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

У кінці червня 2012 р. повідомленням про відступлення №40882-23-б/б від 18.06.2012 р. позивача повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ВАТ «Альфа-Банк», про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийнято рішення від 13.08.2012 року про проведення державної реєстрації змін до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 6825998 контрольна сума 812Е16Б258 щодо зміни попереднього Іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2 на ПАТ "Альфа-Банк", належної на праві приватної власності ОСОБА_1, у зв'язку із відступленням права на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №937 від 15.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

В той же час, позивач просить визнати неправомірними дії приватних нотаріусів, як спеціальних суб’єктів, на яких покладені функції державного реєстратора, при прийнятті рішень про зміну іпотекодержателя (обтяжувача) по договору іпотеки від 20.03.2008 р., а також скасувати записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зміни іпотекодержателя та обтяжувача.

Отже, суд дійшов висновку, що такий спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що хоча формально предметом спору і є встановлення правомірності дій відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну іпотекодержателя та обтяжувача, скасування записів про зміну запису іпотекодержателя та обтяжувача, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права позивача, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Крім того, скасування рішення приватного нотаріуса з проведення реєстраційних дій про зміну іпотекодержателя та обтяжувача буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Таку правову позицію викладено в постановах ОСОБА_7 Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі №396/2550/17, від 17.04.2018 р. у справі №815/6956/15, від 04.04.2018 р. у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 р. у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 р. у справі №915/127/18.

Згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частин першої, другої статті 238, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Оскільки суд прийшов до переконання, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, тому не підлягають розгляду будь-які клопотання, які заявлені учасниками справи в межах даного спору.

Згідно часиною другою статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №1940/2091/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і виступають на стороні відповідачів ОСОБА_4 акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.