Ухвала суду № 78849058, 26.12.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 1940/1957/18

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" до Приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" до Приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.05.2018 року ВП 55290242, винесену приватним виконавцем ОСОБА_2, стягнення з приватного виконавця ОСОБА_2 49700,00 грн.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борен-А" подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Тернопіль Мостобуд" без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що при поданні позовної заяви 01.10.2018 року у позивача були відсутні поважні причини пропуску процесуального строку звернення до суду, оскільки обставини, викладені в заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, підтверджуються лише Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2018 року у справі №921/757/16-г/7, а отже на момент звернення позивача до суду в нього були відсутні поважні причини пропуску процесуального строку визначеного у ч.6 ст.161 КАС України. Крім того, зазначив, що позивачем обрано засіб захисту, не передбачений КАС України.

Представник ТОВ "Тернопіль Мостобуд" подав до суду письмові заперечення на клопотання, яке обґрунтоване тим, що обставини, викладені в заяві ТОВ "Тернопіль Мостобуд" від 17.12.2018 року об'єктивно існували на момент подачі позову, про що вказано як в позовній заяві, так й в заяві 17.10.2018 року, а ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2018 року лише підтверджено обставини, на які ТОВ "Тернопіль Мостобуд" посилалось попередньо.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що розгляд справи 26.12.2018 року здійснювати без їх участі.

Приватний виконавець ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борен-А" у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомили.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду клопотання у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини третьої та четвертої ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року позовну заяву ТОВ "Тернопіль - Мостобуд" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.10.2018 року шляхом подання до суду заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно частини першої ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до частини другої ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Представник ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року подав письмову заяву, в якій зазначив, що ТОВ "Тернопіль Мостобуд" дізналося про порушення своїх прав та законних інтересів приватним виконавцем лише 21.09.2018 року, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено належним чином завірену копію конверту про відправлення поштового відправлення, інформацію про відстеження поштового відправлення 0102110512365. Доказів отримання вказаної постанови приватного виконавця позивачем в інший строк судом не здобуто. При цьому, із позовною заявою позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду 01.10.2018 року, тобто у строк, визначений КАС України у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

У розумінні наведеного та норм чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду, а тому не доцільно визнавати причини пропуску процесуального строку звернення до суду поважними та поновлювати процесуальний строк звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що обрання позивачем, неналежного, на думку представника ТОВ "Борен А", способу захисту порушеного права у розумінні КАС України не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні процесуальні підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Тернопіль Мостобуд" без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" до приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.