Ухвала суду № 78848429, 20.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2881/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів-1, 3, 4 – Кулакової - ОСОБА_2,

представника третіх осіб – ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

позивача ОСОБА_4 до відповідачів: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кременчуцької міської ради Полтавської області, 2. Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5, 3. Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, 4. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, а саме просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2018 /т. 2 а.с. 26-34/) визнати протиправними та скасувати:

- рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності" від 13.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та реєстрацію права власності" від 29.11.2016 у частині оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення площею 7,1 кв.м. та 8, 5 кв.м., які розташовані в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5, індексний номер: 34998209 від 28.04.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5, індексний номер: 36452767 від 03.08.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку № 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці;

- пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1042 від 28.09.2017 "Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8", яким вирішено передати в оренду приміщення по вул. Соборній в будинку № 5/9, м. Кременчуці фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 під роздрібну торгівлю терміном 6 місяців;

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 щодо внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно № 20204381 від 25.04.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку 5/9 по вул. Соборна в м. Кременчуці; за № 21706360 від 31.07.2017 про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку 5/9 по вул. Соборна в ОСОБА_8.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що є власником квартири № 8 та співвласником будинку, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 5/9, м. Кременчук. Позивач зазначає, що нещодавно дізналася про те, що 28.09.2017 Кременчуцькою міською радою прийнято рішення № 1042 "Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8", пунктом 1.3 якого вирішено передати в оренду приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука по вулиці Соборній, 5/9, площею 7,1 кв.м., фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 під роздрібну торгівлю терміном на шість місяців. Водночас за доводами позивача співвласники будинку № 5/9 по вул. Соборна у власність Кременчуцької міської ради не передавали приміщення загальною площею 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м., рішення такі не приймалися, погодження та договори щодо передачі у комунальну власність цих приміщень не надавалися. Так, позивач вважає, що відповідачем-1 всупереч закону присвоєно та зареєстровано за собою право комунальної власності на спірні приміщення, та, відповідно, незаконно відповідачем-4 передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м. по вул. Соборній, 5/9 міста Кременчука, чим порушено права співвласників будинку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 позов залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1640/2881/18, призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

17.10.2018 відкладено підготовче засідання у зв'язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. у відрядженні на 01.11.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, фізичну особу-підприємця ОСОБА_7.

Крім того, указаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.11.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 залучено до участі у справі № 1640/2881/18 у якості співвідповідача – виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Також указаною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 06.12.2018.

06.12.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2018 для надання доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018.

При розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 1640/2881/18 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1042 від 28.09.2017 "Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8", яким вирішено передати в оренду приміщення по вул. Соборній в будинку № 5/9, у м. Кременчуці фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 під роздрібну торгівлю терміном 6 місяців, з огляду на наступне.

Так, пунктом 1.3 рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.09.2017 № 1042 "Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8" передано в оренду приміщення, які належать до територіальної громади міста ОСОБА_8, а саме: по вул. Соборній, буд. 5/9, площею 7,1 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 під роздрібну торгівлю терміном на шість місяців /т. 2 а.с. 43-46/.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір – спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Також пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?н;…&?о; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lc;…&g=;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При прийняття оспорюваного пункту 1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1042 від 28.09.2017 "Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8", яким вирішено передати в оренду приміщення по вул. Соборній в будинку № 5/9, м. Кременчуці фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 під роздрібну торгівлю терміном 6 місяців, відповідач-4 реалізує право розпоряджатися комунальним майном від імені територіальної громади і має при цьому рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, тобто є рівноправним суб'єктом господарських відносин.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 601/947/17 (номер в ЄДРСР 77801814).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, цей спір не є публічно-правовим, має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника третіх осіб про закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1640/2881/18 за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1042 від 28.09.2017 "Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8", яким вирішено передати в оренду приміщення по вул. Соборній в будинку № 5/9, м. Кременчуці фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 під роздрібну торгівлю терміном 6 місяців, закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду із відповідним позовом в порядку, встановленому цивільним судочинством.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018.

Суддя Т.С. Канигіна