Рішення № 78848241, 20.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/5087/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» (далі ПП «ОККО-Нафтопродукт», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс великих платників податків ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 2911 від 27.12.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Позивач обґрунтовує позовні вимоги такими обставинами (а.с. 5-7): Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ № 2911 від 27.12.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агровітал» та ТОВ «Ферко» за період з 01.02.2016 по 31.05.2016. Як правову підставу видання наказу зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.75.1.2 п.75.1 статті 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 10.11.2017 по справі № 757/6700/17-к. Позивач вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67006/17-к від 10.11.2017, яка стала підставою винесення оскаржуваного наказу прийнята судом у спосіб, не передбачений законом, а відтак не могла бути правовою підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» в розумінні підпункту 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 23-24), просить суд відмовити в задоволенні позову ПП «ОККО-Нафтопродукт» в повному обсязі. Пояснив, Офіс великих платників податків ДФС прийняв наказ № 2911 від 27.12.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «ОККО-Нафтопродукт». Підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі № 757/67006/17-к. Відповідач зазначає, що норма пп. 78.1.11 п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обовязку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого судді у кримінальній справі. Вказує, що виконання цього обовязку не передбачає дослідження податковим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, надання оцінки правомірності та законності цієї перевірки. Відповідач вважає, що наказ Офісу великих платників податків ДФС № 2911 від 27.12.2017 повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України щодо призначення позапланової документальної перевірки, в наказі відображено мету його прийняття, вид перевірки, підстави проведення, початок та її тривалість.

Ухвалою від 02.01.2018 суддя відкрив провадження у цій справі та вирішив розглядати цю справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. Ухвалою від 10.04.2018 суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі №757/67006/17-к щодо обставин правомірності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі № 757/67006/17-к. У звязку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 757/67006/17-к, ухвалою від 10.12.2018 суд поновив провадження у справі та продовжив її підготовку до судового розгляду. В підготовчому засіданні, яке відбулося 20.12.2018 представники сторін кожен підтримав свою позицію щодо спору, учасники справи подали суду спільну заяву, в якій просили завершити розгляд справи по суті в той самий день. З огляду на клопотання представників сторін суд 20.12.2018 ухвалив на підставі частини сьомої статті 181 КАС України завершити підготовче провадження у справі та провести в цей же день розгляд справи по суті.

Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/67006/17-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ОККО-Нафтопродукт». Цією ухвалою слідчий суддя ухвалив призначити позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ПП «ОККО-Нафтопродукт» (код 36670361) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій ПП «ОККО-Нафтопродукт» з ТОВ «Агровітал» (код ЄДРПОУ 38847652) і ТОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за період з 01.02.2016 по 31.05.2016 (а.с. 9-11).

27.12.2017 Офіс великих платників податків ДФС на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/67006/17-к та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.75.1.2 п.75.1 статті 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, керуючись вимогами п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України прийняв наказ № 2911 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Цим наказом відповідач призначив провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій ПП «ОККО-Нафтопродукт» з ТОВ «Агровітал» (код ЄДРПОУ 38847652) і ТОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за період з 01.02.2016 по 31.05.2016. Відповідно до цього наказу документальна позапланова виїзна перевірка повинна розпочатися з 27.12.2017, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 8).

Посадова особа податкового органу для проведення перевірки здійснила вихід за податковою адресою ПП «ОККО-Нафтопродукт»: м. Львів, вул. Пластова, буд. 1, однак посадова особа підприємства не допустила працівника контролюючого органу до проведення перевірки з тих мотивів, що контролюючий орган призначив документальну позапланову перевірку підприємства з порушенням вимог чинного законодавства, - за відсутності визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав для проведення перевірки.

ПП «ОККО-Нафтопродукт» оскаржило ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 про призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 42017100000001305 ПП в судовому порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2018 відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 про призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ОККО-Нафтопродукт» у кримінальному провадженні № 42017100000001305. Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №757/67006/17-к ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 скасовано і призначено новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 52-53).

Київський апеляційний суд за наслідками нового розгляду скарги ПП «ОККО-Нафтопродукт» 08.11.2018 прийняв ухвалу №757/67006/17-к, якою скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 по справі №757/67006/17-к, що була підставою для прийняття оскаржуваного наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2911 від 27.12.2017. Суд постановив нову ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ОККО-Нафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36670361) (а.с. 54-57). Апеляційний суд дійшов висновку, що КПК України не містить норм щодо повноважень прокурора про звернення до суду з клопотанням та порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, у звязку з чим ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, а судове рішення суперечить вимогам статті 370 КПК України.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 ПК України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзаци 4, 5 пункту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед яких «отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону» (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 N 22, наказ на проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного документа, передбаченого цим підпунктом Кодексу.

При вирішенні спору суд керується такими мотивами:

Положеннями статті 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких: - дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; - забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; - не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, зокрема про призначення позапланової перевірки платника податків, зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Однією з цих підстав є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті, і саме ця правова підстава зазначена в оскарженому рішенні відповідача.

Аналіз ухвали про призначення перевірки (в межах спірних відносин відповідач визначений, як особа якій доручено проведення перевірки) свідчить про те, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка характеризується як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, а скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення.

Підставою для прийняття оскарженого рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» була ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Києва ОСОБА_3 та призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «ОККО-Нафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36670361) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ПП «ОККО-Нафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36670361) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово-господарських операцій ПП «ОККО-Нафтопродукт» з ТОВ «Агровітал» (код ЄДРПОУ 38847652) і ТОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за період з 01.02.2016 по 31.05.2016. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2018 у справі №757/67006/17-к (провадження № 11сс/824/232/2018) цю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року скасовано. Апеляційний суд вказав, що відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Статтею 36 КПК України передбачено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, проте ця стаття не передбачає права прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки підприємства. Отже, КПК України не містить норм щодо повноважень прокурора на звернення до суду з клопотанням та порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки підприємства, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За таких обставин скасування ухвали про призначення перевірки як передбаченої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до скасування наказу про її проведення, оскільки наказ є похідним від ухвали слідчого судді.

При прийнятті цього рішення суд враховує:

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 805/2601/16-а;

- той факт, що оскаржений наказ не був реалізований контролюючим органом, оскільки посадова особа платника податків відмовила в допуску до позапланової перевірки з мотивів незаконності ухвали та наказу про призначення такої перевірки. Водночас суд зясував у відповідача, що йому достеменно відомо про скасування ухвали слідчого судді від 10.11.2017, проте будь-яких дій щодо самостійного скасування наказу від 27.12.2017 № 2911 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» контролюючий орган не вжив та не планує.

З огляду на це суд вважає прийняття рішення про скасування наказу про призначення позапланової перевірки в судовому порядку належним способом захисту прав платника податків. Отже, позовні вимоги ПП «ОККО-Нафтопродукт» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи висновок суду по суті позовних вимог суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений за подання цього позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2911 від 27.12.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г; ідентифікаційний код 39440996) на користь приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» (79056, Львівська область, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1; ідентифікаційний код 36670361) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2018.

Суддя Москаль Р.М.