Ухвала суду № 78848081, 17.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3081/18

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп’як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представники позивача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно – будівельної інспекції України до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Самбірської міської ради Львівської області про зобов’язання здійснити знесення самовільно збудованого будинку,-

в с т а н о в и в:

Державна архітектурно – будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Ст. Бандери,24 б), за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Річна, 7), Самбірської міської ради Львівської області (81400, Львівська обл., м.Самбір, пл.Ринок, 1) про зобов’язання здійснити знесення самовільно збудованого будинку, в якій (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- зобов’язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого будинку на вул. Бачинських, 4/2 у м. Самборі Львівської області загальними лінійними розмірами 25,0 мХ15,0м.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25 вересня 2018 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що дана справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав. Предметом спірних правовідносин є об’єкт самочинного будівництва, який має фізичні ознаки нерухомого майна, зокрема, нерозривний зв'язок із земельною ділянкою та неможливістю його переміщення без знецінення, однак у зв’язку з відсутністю державної реєстрації правовий режим нерухомої речі на такий об’єкт не поширюється. До моменту державної реєстрації самочинне будівництво є об’єктом цивільних прав у вигляді будівельних матеріалів – речей. Спори за позовами органів державного архітектурно-будівельного контролю та/або органів місцевого самоврядування про зобов’язання знести самочинне будівництво пов’язані з вирішенням питань щодо речових прав. За своїм суб’єктним складом такі спори відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу або Господарського процесуального кодексу України. Справа за позовом Державної архітектурно – будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про зобов’язання здійснити знесення самовільно збудованого будинку підлягає розгляду в за правилами цивільного судочинства.

Протокольною ухвалою суду 24 жовтня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

01 листопада 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, подала клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування клопотання посилається на судову практику викладену в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 520/15749/14-ц та у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2018 року у справі № 813/5744/15, постанові ОСОБА_4 Верховного Суду в постанові від 01.03.2018 року № 14-14цс18.

В підготовче судове засідання, призначене на 17 грудня 2018 року, прибула представник позивача. Проти клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження заперечила, просила відмовити у задоволенні клопотань.

Відповідач не прибула в підготовче засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без її участі не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, в підготовче судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без її участі не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська міська рада Львівської області подала пояснення від 26.09.2018, просить розгляд справи здійснювати без їх участі, просить позов задоволити.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб.

Судом у справі встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976 та на підставі звернення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 29.12.2017 року № 2521/2-17, що надійшла до Департаменту 16.01.2018 року, зареєстроване за № 1013/18/4-56 та направлення на здійснення перевірки від 06.02.2018 року № 55/18-пз у період з 09.02.2018 року по 13.02.2018 року проведено позапланову перевірку щодо будівництва будинку ОСОБА_2 на вул. Бачинських, 4/2 в м. Самборі Львівської області. За результатами проведення перевірки складено відповідні процесуальні документи:

- акт перевірки № 6/55 від 13.02.2018 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 6/55-1 від 13.02.2018 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 6/55-2 від 13.02.2018 року;

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 6/55 від 13.02.2018 року.

14 березня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 27/6/18-ф/пз, передбачене частиною 5 статті 96 КУпАП на гр. ОСОБА_2 в розмірі 8670 грн. Штраф ОСОБА_2 сплатила в повному обсязі, добровільно.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.09.2015 року № 976 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 23.04.2018 року № 241/18-пз посадовою особою Департаменту ОСОБА_6 в період з 23.04.2018 року по 04.05.2018 року було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису Департаменту № 6/55 від 13.02.2018 року на об’єкті будівництво будинку на вул. Бачинських, 4/2 у м. Самбір Львівської області. З виїздом на місце розташування об’єкту 04.05.2018 року перевіркою встановлено, що вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 6/55 від 13.02.2018 року ОСОБА_2 не виконано, що є порушенням абз. 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. За результатами перевірки та виявлених правопорушень складено:

- акт перевірки № 6/241 від 04.05.2018 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 6/241 від 04.05.2018 року.

18 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 50/6/18-ф/пз, передбачене частиною 1 статті 188-42 КУпАП на гр. ОСОБА_2 в розмірі 6800 грн. Штраф ОСОБА_2 сплатила в повному обсязі, добровільно.

16 липня 2018 року позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого будинку по вул. Бачинських, 4/2 у м. Самбір Львівської області.

Відповідач та третя особа подали клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та третьої особи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством в сфері приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить знести самовільно збудований будинок по вул. Бачинських, 4/2 у м. Самбір Львівської області. Тобто, позивач звернувся до суду з позовом щодо виконання покладених на нього функцій відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038 -УІ.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з підп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Відділ ДАБК є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 5 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи в чітко визначених законами України випадках.

Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб'єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду 21 листопада 2018 року у справі № 826/12372/17. ОСОБА_4 Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №161/14920/16-а та від 16 травня 2018 року у справі № 522/5487/17.

ОСОБА_4 Верховного Суду встановила, що такий спір не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом приведення до первинного стану житлового будинку. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин суд вважає, що позов про знесення самочинного будівництва віднесено до юрисдикції адміністративного суду, відтак у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 243, 238, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала окремо не оскаржується.

Повне судове рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна