Ухвала суду № 78847863, 20.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2018 р. справа № 813/7788/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М. у справі за позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» про анулювання спеціального дозволу, -

В с т а н о в и в :

Державна служба геології та надр України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства “Олеський завод мінеральних вод” про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4303 від 19.07.2007.

20 грудня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., з підстав упередженості судді. В обґрунтування заяви зазначив, що процесуальні дії, які були вчинені суддею Брильовським Р.М. ставлять під сумнів об’єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Брильовсьий Р.М. ухвалив дві ухвали протилежного змісту. Представник відповідача вказує, що 19.10.2017 Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М. прийняв ухвалу, якою позовну заяву Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" про анулювання спеціального дозволу залишив без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого КАС України 15-ти денного строку звернення до суду. Проте, 6 грудня 2018 року суд у складі судді Брильовського Р.М. дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, помилково витлумачивши позицію Верховного Суду, яка полягала в необхідності надання належної відповіді доводам позивача, а не в необхідності ухвалення протилежного за змістом рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брильовського Р.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 813/7788/14 до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У х в а л и в :

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 813/7788/14 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2018.

Суддя Р.М. Брильовський