Ухвала суду № 78847853, 12.12.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6877/16-ц

6/206/111/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5) про поновлення строку на пред’явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Роторна, 21/16) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 48/155) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У заяві посилається на те, що виконавчим листом Самарського районного суду м. Дніпропетровська виданим 22.02.2017 року по справі №206/6877/16-ц постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. Постановою Самарського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що постанова повернута у зв’язку з пропущенням строку до виконання. Вказана постанова надійшла до ДСА України 31.06.2017 року. Просив поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року у справі №206/6877/16-ц в частині стягнення судового збору.

В судове засідання на слухання по справі заявник не з’явився, але в заяві просив розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважленими, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 року було стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. (а.с.19-20).

27.02.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, Державній судовій адміністрації України, було направлено виконавчий лист по справі №206/6877/16-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.25).

31.05.2017 року на підставі повідомлення Самарського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавчий документ було повернуто без виконання у зв’язку з пропущенням стягувачем встановленого законом строку пред’явлення виконавчого документа до виконання (а.с.30).

У зв’язку з тим, що Державна судова адміністрація України отримала виконавчий лист 13.06.2017 року, тобто після сплину строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, у зв’язку з чим суд вважає причину пропуску поважною, та приходить до висновку про необхідність поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №206/6877/16-ц (провадження №2/206/302/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев