Ухвала суду № 78847669, 26.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Полтава

Справа №440/4610/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 21 грудня 2018 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6.08.18 №0007514108.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про відсутність інших позовів.

При цьому суд враховує, що стосовно даного позову статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено альтернативну територіальну підсудність, а саме - за вибором позивача позов може бути пред’явлений як до Полтавського окружного адміністративного суду (за місцезнаходженням позивача), так і до окружного адміністративного суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача). А відтак, суд позбавлений можливості самостійно перевірити відомості про (не)пред’явлення позивачем іншого позову з таким самими предметом та з тих самих підстав за даними КП "ДСС".

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду власного письмового підтвердження (заяви) позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба