Ухвала суду № 78847202, 17.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6133/17

2/214/807/18

У Х В А Л А

про призначення cудової трасологічної експертизи

17 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

її представника – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними та скасування акту, рішення комісії та зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об’єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом надала до суду клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 та на розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1)чи могли виникнути пошкодження пломби заводу-виробника (відсутність фіксатора) та сколи на склі відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, внаслідок механічного впливу, шляхом посмикування чи натискання, якщо ні, то яким саме чином?

2)чи могли виникнути пошкодження пломби заводу-виробника (відсутність фіксатора) та сколи на склі відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, внаслідок дії на лічильник газу протягом 21 року факторів зовнішнього середовища, зокрема, зниження/підвищення температур, впливу дощу, снігу, сонячних променів?

3)Чи могло пошкодження тріба всередині відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, відбутись, внаслідок експлуатації відлікового механізму протягом 21 року?

4)Чи наявні факти втручання у роботу відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, які могли призвести до неправильності показів лічильника газу?

Позивач та її представник у судовому засіданні, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, однак, разом з тим, просила суд, у разі задоволення клопотання позивача за первісним позовом щодо призначення експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)у якому вигляді лічильник газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, надійшов для проведення експертизи – в запакованому чи ні?

2)яким чином могли виникнути пошкодження пломби заводу-виробника лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

3)яким чином могли виникнути пошкодження фіксаторів пломби заводу-виробника на лічильнику газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

4)яким чином могли виникнути пошкодження захисного скла навколо пломби заводу-виробника на лічильнику газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

5)що могло спричинити пошкодження тріба в конструкції лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

6)чи могло пошкодження тріба в конструкції лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, відбутись, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника?

7)чи обліковуватиметься коректно обсяг спожитого газу в разі наявності пошкоджень тріба в середині лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

8)чи могло пошкодження тріба в конструкції лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, та пошкодження пломби заводу-виробника на цьому лічильнику виникнути в результаті одноразового проведення тестування клейковим стрижнем?

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд уважає за можливе призначити по справі судову трасологічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)У якому вигляді лічильник газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, надійшов для проведення експертизи – в запакованому чи ні?

2)Чи могли виникнути пошкодження пломби заводу-виробника (відсутність фіксатора) та сколи на склі відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, внаслідок механічного впливу, шляхом посмикування чи натискання, якщо ні, то яким саме чином?

3)Яким чином могли виникнути пошкодження фіксаторів пломби заводу-виробника на лічильнику газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

4)Яким чином могли виникнути пошкодження захисного скла навколо пломби заводу-виробника на лічильнику газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

5)Чи могли виникнути пошкодження пломби заводу-виробника (відсутність фіксатора) та сколи на склі відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, внаслідок дії на лічильник газу протягом 21 року факторів зовнішнього середовища, зокрема, зниження/підвищення температур, впливу дощу, снігу, сонячних променів?

6)Що могло спричинити пошкодження тріба в конструкції лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску?

7)Чи могло пошкодження тріба всередині відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, відбутись, внаслідок експлуатації відлікового механізму протягом 21 року?

8)Чи наявні факти втручання у роботу відлікового механізму лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску, які могли призвести до неправильності показів лічильника газу?

9)Чи могло пошкодження тріба в конструкції лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску та пошкодження пломби заводу-виробника на цьому лічильнику виникнути в результаті одноразового проведення тестування клейковим стрижнем?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №214/6133/17, у тому числі, фотографії лічильника газу Премагаз G – 6 №9094882, на електронному носії та відеозапис експертизи лічильника газу від 13.09.2017 року на електронному носії.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, т. +38 (057) 372-20-01), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобов’язати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати експертам для дослідження лічильник газу Премагаз G – 6 №9094882, 1995 року випуску.

Встановити строк виконання експертизи – два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (50036, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 25/1), роз’яснивши їй положення положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через цей суд у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.