Ухвала суду № 78847140, 17.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/4243/18

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині щодо позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в адміністративній справі № 813/4243/17 за адміністративним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року перейдено з спрощеного провадження в загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання на 03.12.2018 року, про що позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Підготовче засідання 03.12.2018 року відкладено на 17.12.2018 року у зв’язку з неприбуттям позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

07.12.2018 року на адресу суду повернувся направлений позивачам - ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

11.12.2018 року на адресу суду повернувся направлений позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В підготовче засідання призначене на 17.12.2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не прибули, прибуття повноважного представника повторно не забезпечили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначеним норм права, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Зважаючи на вищенаведене, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаючи про судове провадження, мали реальну можливість двічі прибути у підготовче засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорували зобов’язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості вказаним позивачам участі у розгляді справи.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправними і скасування в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 26.12.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.