Рішення № 78846129, 20.12.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2418/18

2-о/179/119/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря Нестер К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що 26 вересня 2018 року надав документи для призначення пенсії за віком, звернувся до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням нарахувати пенсію. На підтвердження трудового стажу надав архівну довідку видану КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 07.06.2018 року № 146/01-25, але йому відмовлено, оскільки у вищевказаній довідці зазначено по батькові «ОСОБА_2.», «Олексавн.», «ОСОБА_2.», або взагалі не вказане, хоча правильно відповідно з паспортом його по батькові – Олексійович. Тому заявнику рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки № 146/01-25 від 07.06.2018 року, виданої КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» про заробітну плату за період з 1981 року по 2000 рік.

Заявник в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, та без фіксації судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав пояснення до заяви в якій просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника Головного управління.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 06 липня 1958 року, у с. Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту серія АК № 539904, на російській мові в паспорті його прізвище, ім'я та по батькові записано як «Пелых Сергей Алексеевич» (а. с. 4-5).

Відповідно до трудової книжки прізвище, ім'я та по батькові заявника записано на російській мові як «Пелых Сергей Алексеевич» (а. с. 6-8).

Таким чином, судом встановлено, що дані щодо прізвища, ім’я та по-батькові заявника, які зазначені в його трудовій книжці повністю збігаються з даними, які вказані в його паспорті.

Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради від 07.06.2018 року № 146/01-25, у відомостях нарахування заробітної плати по Магдалинівському комбікормовому заводі ОСОБА_1 у списках з 1981 по 1982 роки значиться як ОСОБА_3 У книгах обліку розрахунків по заробітній платі колгоспників колгоспу «Комуніст», КДСП «Кільчень» ОСОБА_1 у списках з 1982 р. по 2000 р. значиться в списках як ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2., так у книзі обліку трудового стажу та заробітків колгоспника колгоспу «Комуніст», о,п,р, книга № 5, за номером особового рахунка 34, значиться ОСОБА_1 за період з 1982 по 2000 роки (а. с. 9-14).

Виходячи з даних зазначених у належній йому архівній довідці від 07.06.2018 року № 146/01-25 вбачається, що записи які викладені в ній не збігаються з прізвищем, ім'ям та по-батькові заявника, зазначених у його паспорті та у трудовій книжці.

Згідно письмових пояснень наданих представником Головного управління, заявник 26 вересня 2018 року надав документи для призначення пенсії за віком. До заяви про призначення пенсії заявником були надані документи, при перевірці яких було виявлено, що в наданій Заявником архівній довідці № 146/01-25 від 07.06.2018 року не повністю зазначено ім'я або скорочено по батькові заявника, тому зарахувати стаж за період з 1981 по 2000 роки немає можливості. Таким чином у зв'язку з відсутністю у заявника необхідного страхового стажу відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", рішенням комісії № 216 від 11.10.2018 року було відмовлено заявнику у призначенні пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб'єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженняабо в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Оскільки не відповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що довідка № 146/01-25 від 07.06.2018 року, видана КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району» про заробітну плату за період з 1981 року по 2000 рік, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук