Ухвала суду № 78845420, 26.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Будівельників, буд. 22, прим. 231, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) до Енергодарської міської ради Запорізької області (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_2 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107), Головне управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування рішень, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі – відповідач 1), Міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) та Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (далі – відповідач 3), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача 3 щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм Регламенту Енергодарської міської ради, в частині процедури скликання позачергової двадцять шостої сесії Енергодарської міської ради та розгляду питань у міській раді; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м Енергодар від 26.11.2018 №350-р «Про скликання позачергової двадцять шостої сесії міської ради»; визнати протиправними та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 27.11.2018 №1-33.

Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, судові витрати, у тому числі витрати зі сплати судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає приписам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для відповідача 2 та відповідача 3) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), приписам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 4966593 від 16.01.2016, ВП 50744581 від 08.04.2016, ВП 51204376 від 23.05.2016, ВП 50779867 від 02.08.2017, ВП 36769710 від 23.08.2017, ВП 44491624 від 19.09.2014, ВП 49636596 від 16.01.2016, на вимогу державного виконавця від 08.12.2016 щодо зобов’язання Виконавчого комітету Енергодарської міської ради утриматися від будь-яких дій, направлених на відчуження, знищення або зменшення вартості рухомого та нерухомого майна комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, в тому числі майна, яке передане в господарське відання, але таких доказів до позову не додано.

Так само до позову не додане рішення Запорізького апеляційного суду щодо поновлення позивача на роботу до КП «ПКВ» ЕМР на посаду директора з експлуатації електричних мереж, на яке позивач посилається в своєму позові в обґрунтування вимог щодо рішень міської ради №1-7 від 27.11.2018.

Крім того, з позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує розпорядження міського голови, бездіяльність секретаря міської ради та тридцять три рішення міської ради. Отже, загалом позивачем в одному позові заявлено тридцять п’ять позовних вимог (виходячи з того, що кожне з оскаржуваних рішень міської ради є окремим предметом позову). Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 2114,40 грн., тобто за три позовні вимоги.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичної особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24668,00 грн. (35 вимог * (0,4 * 1762 грн.).

З наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України в частині додання до позову документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, тобто позивачем недоплачений судовий збір у сумі 22553,60 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Будівельників, буд. 22, прим. 231, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) до Енергодарської міської ради Запорізької області (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_2 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107), Головне управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у якій навести: реєстраційнихі номери облікової картки платника податків (для відповідача 2 та відповідача 3) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

належним чином засвідчені постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 4966593 від 16.01.2016, ВП 50744581 від 08.04.2016, ВП 51204376 від 23.05.2016, ВП 50779867 від 02.08.2017, ВП 36769710 від 23.08.2017, ВП 44491624 від 19.09.2014, ВП 49636596 від 16.01.2016, вимогу державного виконавця від 08.12.2016 щодо зобов’язання Виконавчого комітету Енергодарської міської ради утриматися від будь-яких дій, направлених на відчуження, знищення або зменшення вартості рухомого та нерухомого майна комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, в тому числі майна, яке передане в господарське відання, рішення Запорізького апеляційного суду щодо поновлення позивача на роботу до КП «ПКВ» ЕМР на посаду директора з експлуатації електричних мереж;

оригінал документа про доплату судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду цього позову у сумі 22553,60 грн.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль