Ухвала суду № 78844899, 21.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5466/18

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина Агро" про стягнення 7853219,66 грн,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина Агро" податкову заборгованість в сумі 7853219,66 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податку.

Ухвалою судді від 28.11.2018 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду нової позовної заяви із усуненням всіх зазначених у цій ухвалі недоліків із чітким обґрунтуванням кожної складової суми податкового боргу, детального розрахунку таких сум, із зазначенням обставин та підстав виникнення податкового боргу та факту узгодження кожної складової суми такого боргу, із приведенням у відповідність позовних вимог (у тому числі числових значень) та їх обґрунтування згідно з наданими доказами та надання до суду доказу направлення відповідачу копії примірника нової позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення.

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 03.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1001420661886.

10.12.2018 до суду надійшло клопотання №1736/6/30-10-05 від 07.12.2018 представника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про продовження строку усунення недоліків позовної заяви у зв'язку із наданим судом коротким терміном на виконання вимог ухвали судді від 28.11.2018.

Ухвалою судді від 11.12.2018 задоволено клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області встановлений ухвалою судді від 28.11.2018.

Вказану ухвалу Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області отримало 17.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1001420738960.

17.12.2018 на виконання вимог ухвали судді від 28.11.2018 представником позивача подано до суду лист №1792/8/30-10-05 від 14.12.2018 про усунення недоліків разом з додатками.

Перевіривши надані суду матеріали у порядку усунення недоліків та на підтвердження позовних вимог, вважаю, що вимоги ухвали від 28.11.2018 виконані не у повному обсязі, з наступних підстав.

Зокрема, не додані до матеріалів позовної заяви: податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016, № НОМЕР_1 від 20.10.2016, № НОМЕР_2 від 08.11.2016, № НОМЕР_3 від 21.12.2016, № НОМЕР_3 від 21.12.2016, НОМЕР_4 від 08.11.2017, № НОМЕР_5 від 31.01.2018 та уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість № НОМЕР_6 від 13.12.2016, № НОМЕР_7 від 22.12.2016.

Разом з тим, на обґрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень, а саме: № НОМЕР_8 від 02.12.2016, № НОМЕР_9 від 24.02.2017, № НОМЕР_10 від 19.07.2017, № НОМЕР_4 від 08.11.2017, № НОМЕР_11 від 24.04.2018, № НОМЕР_1 від 22.09.2016, № НОМЕР_1 від 20.10.2016, № НОМЕР_2 від 08.11.2016, № НОМЕР_3 від 21.12.2016, № НОМЕР_3 від 21.12.2016, № НОМЕР_12 від 16.08.2018, №0003851201від 08.11.2017 та № НОМЕР_13 від 22.08.2018.

Крім того, на обґрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано підтвердження вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_14 від 24.04.2018, № НОМЕР_15 від 08.02.2018, № НОМЕР_16 від 03.08.2018 та № НОМЕР_17 від 17.08.2018.

Також, не додані до матеріалів позовної заяви: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 від 02.12.2016; а також податкові декларації платника єдиного податку № НОМЕР_18 від 18.02.2016, № НОМЕР_19 від 02.12.2016, № НОМЕР_20 від 11.01.2017.

Одночасно в обґрунтування податкового боргу у позові зазначено, але в додатках до позову відсутнє податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_21 від 08.02.2018 та підтвердження вручення відповідачу вказаного податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, у позові зазначено, але в додатках до нього відсутній акт перевірки № 1126/06-30-12-04-15 від 25.05.2018.

Отже, всупереч п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина агро" податкового боргу у розмірі 7853219,66 грн підтверджені не у повному обсязі доказами наданими до матеріалів справи, зокрема, що слугувало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відтак, згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 28.11.2018 не виконало, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, усунуло не у повному, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина Агро" про стягнення 7853219,66 грн повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов