Рішення № 78844663, 07.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Житомир

справа № 806/3266/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області: ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.02.2018) та ОСОБА_3 (за довіреністю від 19.12.2017);

представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області - ОСОБА_4 (за довіреністю від 20.12.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової адміністрації у Житомирській області правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення повного розрахунку станом на 31 грудня 2005 року при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення перерахунку грошового забезпечення на час звільнення, з урахуванням пенсійної надбавки у розмірі 1538,21 грн, а не 726,9 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо невидачі грошового атестату про розмір грошового забезпечення, включивши суми премії за грудень 2005 року в розмірі 2049,9 грн, суми грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 6413,08 грн, пенсійної надбавки у розмірі 1538,21 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії без урахування коштів, а саме пенсійної доплати у розмірі 1538,21 грн, грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 6413,08 грн та премії за грудень місяць 2005 року у розмірі 2049,9 грн;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України грошовий атестат про розмір грошового забезпечення на час звільнення зі служби з урахуванням пенсійної доплати у розмірі 1538,21 грн, премії за грудень місяць 2005 року у розмірі 2049,9 грн та грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 6413,08грн;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років в розмірі, що обчислений з урахуванням пенсійної доплати у розмірі 1538,21 грн, премії за грудень місяць 2005 року у розмірі 2049,9 грн, та грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 6413,08 грн, на підставі нового грошового атестату, з урахуванням індексації;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області нарахувати та виплатити суму, що відповідає розміру недоотриманої пенсії за період з 31 грудня 2005 року по день перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі нового грошового атестату.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов"язання відповідача надати в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 грудня 2005 року був звільнений в запас зі служби з Державній податковій інспекції України в Житомирській області. Відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» йому було призначено пенсію на підставі грошового атестату №20 від 01.02.2006.

Неодноразово звертався до відповідачів, однак не отримував повної та вичерпної відповіді про грошове забезпечення. Так, у відповідь на його звернення у січні 2018 року отримав від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області лист від 18.01.2018 №321/14/06-30-05-39 та довідку №3/05 від 18.01.2018 про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 01.12.2005 по 31.01.2006. У вказаному листі від 18.01.2018 повідомлено, що в наказі про звільнення зазначено про необхідність виплатити компенсацію за невикористану відпустку в кількості 85 календарних днів. Проте відповідно до інформації з довідки №3/05, грошова компенсація за невикористану відпустку та щомісячна премія (за грудень 2005 року) виплачені у січні 2006 року.

Зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області неправомірно не було включено у грошовий атестат від 01.02.2006, з якого мала бути обрахована пенсія, сума премії за грудень місяць 2005 року в розмірі 2049,90 грн та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 6413,08 грн, які за переконанням позивача, відносяться до грошового забезпечення за останньою штатною посадою незалежно від часу фактичної їх виплати.

Також позивач не погоджується із розміром виплаченої йому надбавки в сумі 726,90 грн, від належної суми пенсії, яка відображена в грошовому атестаті з урахуванням якої обраховувалась пенсія. Оскільки до вказаної надбавки, яка становить 50% від належної суми пенсії, неправомірно не взято розмір премії за грудень 2005 року у сумі 2049,9 грн, яка входить до структури заробітної плати.

У квітні 2018 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з листом про проведення перерахунку належної йому пенсії з 31.12.2005, врахувавши суми премії та компенсацію за невикористану відпустку, які виплачені в січні 2006 року, однак отримав відмову, з тих підстав, що грошове забезпечення за останньою штатною посадою в повній мірі відображено в грошовому атестаті.

Відповідно до ухвали суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з довідкою від 16.08.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 21.09.2018, у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача.

Відповідно до довідки від 21.09.2018 підготовче засідання відкладено на 16.10.2018, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 16.10.2018 оголошена перерва у підготовчому засіданні до 26.10.2018 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 26.10.2018 оголошена перерва у підготовчому засіданні до 13.11.2018 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 07.12.2018.

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2018 ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо не проведення повного розрахунку станом на 31 грудня 2005 року при звільненні, залишено без розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, яка надана в судовому засіданні 26.10.2018 таписьмових поясненнях від 09.11.2018 (вх.№22217/18) та від 30.11.2018 (вх.№23570/18) додатково наголошував, щооскільки грошовий атестат було складено 01.02.2006 у Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області була наявна можливість включення премії за грудень 2005 року, оскільки премія є складовою грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія. Окрім того, вказує, що оскільки компенсація за невикористану відпустку, зазвичай нараховується одночасно із заробітною платою та входить до складу грошового забезпечення, саме тому сума вказаної компенсації відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» мала бути включена до одноразових додаткових видів грошового забезпечення, які відносяться до складу грошового забезпечення.

Представники відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.08.2018 (за вх.№16690/18), додаткових поясненнях від 13.11.2018 (вх.№22409/18) та від 07.12.2018 (вх.№24023/18).

В обґрунтування своєї правової позиції зазначали, що після звільнення позивачу видано грошовий атестат №6 від 11.01.2006, в якому включено посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, а також додаткові види грошового забезпечення (надбавки). Працівниками бухгалтерської служби видано грошовий атестат за формою, що затверджена наказом Державною податковою адміністрацією України від 07.02.2001 №46 «Про затвердження Положення про виплату грошового утримання особам начальницького складу податкової міліції за час перебування в розпорядженні Державної податкової адміністрації України, відстороненим від виконання службових обовязків (посади, особам, підданим арешту, та за час перебування під арештом, а також стосовно видачі грошових атестатів при звільненні та переміщенні по службі» (далі - Наказ №43). На момент видачі грошового атестату інших нормативно-правових актів, які б затверджували форму та порядок видачі грошового атестату не існувало. Відповідно до п. 14 Наказу №43 у розділі «Задоволений наступними видами грошового утримання» у вільних рядках вказуються розмір надбавки за безперервну службу в місцях, прирівняних до особливих умов несення служби, та інші надбавки із зазначенням відсотка і суми цих виплат. У формі грошового атестату не передбачено графу, в яку необхідно включити компенсацію за невикористану відпустку. У грошовий атестат, виданий 01.02.2006 №20, була включена премія за грудень 2005 року, що виплачена у січні 2006 року у сумі 2049,90 грн. За судовим рішенням у грудні 2012 року Державну податкову службу у Житомирській області зобовязано видати новий грошовий атестат та включити премію, виплачену у грудні 2005 року за листопад 2005 року у розмірі 2496,36 грн.

Також зазначають, що відповідно до Постанови №393 пенсія військовослужбовцям обчислюються із суми грошового забезпечення, що виплачується цим особам на день звільнення, а оскільки позивачу премія за грудень 2005 року нарахована та виплачена у січні 2006 року, згідно з наказу Державної податкової адміністрації від 30.01.2006 №11-ф «Про преміювання працівників державної податкової адміністрації у області за грудень 2005 року», то підстав включати дану премію до грошового атестату немає.

Вказують, що Положення про преміювання працівників ДПА в Житомирській області (далі - Положення про преміювання) було затверджене наказом ДПА від 27.07.2005 №45-ф «Про затвердження Положення про преміювання працівників державної податкової адміністрації в Житомирській області», відповідно до якого нарахування премії за грудень 2005 року фінансовим відділом здійснено після отримання інформації про виконання завдань по надходженню до державного бюджету, а дана інформація зявилася в січні 2006 року.

Щодо позовних вимог про включення до грошового атестату про розмір грошового забезпечення з якого обраховується пенсія компенсації за невикористані дні відпустки зазначає, що оскільки вказана компенсація передбачена ст.24 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР, тому відповідно до положень Закону №2262-ХІІ вказана виплата не включається до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, тому підстав для включення даної компенсації в грошовий атестат, що наданий для розрахунку пенсії немає.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.08.2018 за вх.№16242/18.

В обґрунтування правової позиції зазначає, що на час призначення пенсії позивачем не порушувалось питання про законність формування його грошового забезпечення для призначення пенсії. Окрім цього, до 26.06.2018 жодних звернень з вимогою врахувати зазначені виплати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не подавалось.

Щодо позовних вимог про зобов"язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати при перерахунку пенсії пенсійну доплату у розмірі 1538,21 грн, премію за грудень 2005 року у розмірі 2049,9 грн та грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 6413,08 грн вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області лише з 01.01.2007, оскільки пенсія позивачу призначена з 31.12.2005 Державною податковою адміністрацією в Житомирській області де і перебував позивач на обліку до 2007 року. Зазначає, що відповідно до грошового атестату №20 від 01.02.2006 при призначенні пенсії враховано, зокрема премію в розмірі 2049,9 грн.

У подальшому на виконання вимог постанови Житомирського окружного адміністративного сулу від 13.12.2012 у справ №0670/6430/12 Державною податковою службою у Житомирській області видано новий грошовий атестат №109/05 від 24.12.2012 на підставі якого органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії, зокрема з врахуванням премії в розмірі 2496,36 грн. Також у зв"язку зі змінами грошового забезпечення для військовослужбовців, зокрема, Державної фіскальної служби України та зміною структури грошового забезпечення, позивачу неодноразово здійснювався перерахунок пенсії в період з 31.12.2005 по даний час.

Окрім того, відповідач звертає увагу на положення п.4 та п.5 Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2018 №45 відповідно до змісту яких, перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права. Під час перерахунку пенсії використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим званням (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника відділу викриття злочинів у базових галузях економіки та фінансових установах управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 30 грудня 2005 року №399-о (із змінами) позивача звільнено в запас за підпунктом "В" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України УРСР від 29.07.1991 №114 (через обмежений стан здоров'я) (а.с.131-132,133).

З 31 грудня 2005 року ОСОБА_1 Державною податковою адміністрацією у Житомирській області була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІ.

01 лютого 2006 року Державна податкова адміністрація у Житомирській області видала ОСОБА_1 грошовий атестат №20, в якому зазначила отримані ним наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 456 грн на місяць; оклад за військовим званням - 130 грн на місяць; відсоткова надбавка за вислугу років 35% - 205,10 грн на місяць; надбавка ПКМУ №1592 від 31.12.1996 50% - 293 грн на місяць; надбавка за таємний режим праці 15% - 68,4 грн на місяць; надбавка згідно з Указу Президента - 791,1 грн на місяць; надбавка ПКМУ №2288 від 13.12.1999 50% - 293 грн; надбавка від належної суми пенсії 50% - 726,9 грн на місяць; премія за грудень 2005 року 2049,9 грн (а.с.142).

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 у справі №0670/6430/12 позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано Державну податкову службу у Житомирській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошовий атестат ОСОБА_1 про розмір його грошового забезпечення на час звільнення зі служби з урахуванням премії в сумі 446,46 грн, помилково не включеної до грошового атестату в 2006 році; зобов'язаноДержавну податкову службу у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму, що відповідає розміру недоотриманої ним пенсії за період з 25 серпня 2012 року по день перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на підставі нового грошового атестату (а.с.95-96).

На виконання зазначеного судового рішення Державною податковою службою у Житомирській області 24 грудня 2012 року позивачу видано грошовий атестат, у якому вказано надбавку від належної суми пенсії 726,9 грн; премію в розмірі 2496,36 грн (а.с.143).

У серпні 2017 року позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з проханням здійснити перерахунок його грошового забезпечення на час звільнення з урахуванням пенсійної надбавки у розмірі 1538,21 грн, а не 726,9 грн. Оскільки за його переконанням органами Державної фіскальної служби неправомірно при обрахунку надбавки згідно з Постанови КМУ №1592 не включено розмір премії за грудень 2005 року (а.с. 16).

Листом від 15.09.2017 №1668/14/06-30-05-39 Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області повідомило позивача, що пенсійна надбавка виплачувалась відповідно до п.2, пп.1 «г» п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 №1592 без урахування суми премії (а.с.17).

У грудні 2017 року позивач знову звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із заявою, в якій просив надати докази виплати йому грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та зазначити порядок розрахунку такої компенсації, а також надати довідку про види та суми всіх видів грошових виплат, які були нараховані та виплачені йому при звільненні та після звільнення (а.с.18-19).

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області листом від 18.01.2018 №321/14/06-30-05-39 повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно до особових рахунків нарахування та виплата компенсації за невикористані дні відпустки здійснена в повному обсязі.

Також зазначено, що враховуючи те, що фінансовий бюджетний рік має бути закритий до 22 грудня, розрахунки з оплати праці проводяться у визначений термін. Оскільки наказ №399-о «Про звільнення» позивача був виданий 30.12.2005, саме тому розрахунок за невикористану відпустку в кількості 85 днів, проведений у січні 2006 року в сумі 6413,08 грн. Розрахунок здійснюється з грошового забезпечення поточного місяця (без урахування одноразових виплат та премії), з урахуванням премії, виплаченої у попередньому місяці розділеного на кількість календарних днів поточного місяця та помноженого на кількість днів невикористаної відпустки. Даний вид виплат є одноразовим, тому не включається в грошовий атестат, та не враховується при нарахуванні пенсії (а.с. 20).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) (далі - Закон №2262-ХІ) право на пенсію за вислугу років мають особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають на день звільнення зі служби вислугу 20 років і більше.

Згідно з ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 №393 (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) (далі Порядок №393) встановлено, що пенсії, які призначаються особам, офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, обчислюються із суми грошового забезпечення, що виплачується цим особам на день звільнення зі служби.

Представники відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у судовому засіданні пояснили, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 №1592 (в редакції, чинній на момент звільнення позивача) (далі Постанова КМУ №1592) та Положення про преміювання працівників Державної податкової адміністрації у Житомирській області, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації у області від 29.07.2005 №45-ф, преміювання працівників Державної податкової адміністрації у Житомирській області здійснювалось у наступному місяці за результатами роботи, здійсненої у попередньому місяці поточного року.

Саме тому, премія за грудень 2005 року, яка відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Житомирській області №124-ф від 29.12.2005 визначена ОСОБА_1, її фактична виплата здійснена у січні 2006 року.

Зважаючи на те, що премія за грудень 2005 року у розмірі 2049,9 грн була виплачена позивачу у січні 2006 року, тобто вже після звільнення, то суд дійшов до висновку, що відповідно до положень ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІ вона не підлягає включенню до грошового забезпечення, визначеного у грошовому атестаті з якого призначається пенсія.

Суд звертає увагу, що правомірність включення премії за листопад 2005 року у розмірі 2496,36 грн була предметом розгляду та доказування у адміністративній справі №0670/6430/12 за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене, позовні вимоги про включення до грошового атестату та грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахунок пенсії премії за грудень 2005 року, яка фактично отримана позивачем у січні 2006 року в розмірі 2049,90 грн є необґрунтованою та суперечить нормам чинного, на момент призначення пенсії, законодавства.

Щодо позовних вимог про неправомірність обрахунку пенсійної надбавки у розмір 726,9 грн, а не 1538,21 грн, тобто з урахуванням у складі грошового забезпечення для визначення розміру пенсійної надбавки, премії за грудень 2005 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1 «г» п.5 Постанови КМУ №1592 керівникам органів державної податкової служби надано право у межах установлених фондів оплати праці та граничної чисельності працюючих, встановлювати особам рядового і начальницького складу податкової міліції, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, виплачувати щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована.

Тобто такий вид доплати є правом керівника, а не його обов'язком, а також його встановлення можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині включення надбавки від належної суми пенсії до грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахунок пенсії, оскільки щомісячна доплата в розмірі 50 % суми пенсії, яка б могла бути нарахована, не відноситься до додаткових видів грошового забезпечення, що включаються при обчисленні пенсії, оскільки є фактично виплатою частини пенсії, яка виплачується працівникові у зв'язку з набуттям права на пенсію за вислугу років і який продовжує працювати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 03.02.2011 у справі №2-а- 794/06, від 16.09.2010 у справі №К-24133/08-с.

Стосовно позовних вимог про врахування при обчисленні пенсії суми компенсації за невикористану відпустку, суд зазначає наступне.

Державні гарантії права на відпустки, визначення умов, тривалості і порядку надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи встановленіЗаконом України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР( в редакції, чинній на момент звільнення позивача) (далі - Закон №504/96-ВР).

Стаття 24 Закону №504/96-ВРгарантує, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

Частина 3ст. 41 Закону №2262-XIIне містить положень про включення до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії такої виплати, як компенсація за невикористану відпустку. Правові підстави для її виплати встановленістаттею 24 Закону №504/96-ВР, які пов'язані зі звільненням працівника.

Отже, грошова компенсація за невикористані дні відпустки є одноразовою виплатою, яка, хоча і включається до фонду заробітної плати (додаткового), проте є виплатою за невідпрацьований час (п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати), тобто має іншу правову природу - відноситься до разових платежів; не пов'язана з виконанням позивачем своїх службових обов'язків і має компенсаційний характер, пов'язаний, як правило, із фактом звільнення працівника.

Таким чином, грошова компенсація за невикористану відпустку при звільненні не входить до системи оплати праці осіб, на яких розповсюджується діяЗакону № 2262-XII, та з якої обраховується пенсія, оскільки має інше правове призначення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №205/4584/16-а(2а/205/3/17) №К/9901/21851/18.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії позивача також відсутні.

Частиною першою та другоюстатті 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку пронеобґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.5ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10029, ідн. номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, буд.7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул.Ольжича, буд.7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 07 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі: 21 грудня 2018 року