Ухвала суду № 78844507, 27.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник - не з'явився;

відповідача: Державна фіскальна служба України, представник - Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення 609448/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 97 від 18.12.2017 року; рішення 609449/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 99 від 18.12.2017 року; рішення 609450/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 96 від 18.12.2017 року; рішення 609451/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 07.12.2017 року; рішення 609452/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 14.12.2017 року; рішення 609453/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 07.12.2017 року; рішення 609454/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 14.12.2017 року; рішення 609455/НОМЕР_1 від 06.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 14.12.2017 року; рішення 610730/НОМЕР_1 від 13.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 83 від 15.12.2017 року; рішення 610731/НОМЕР_1 від 13.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 84 від 15.12.2017 року; рішення 614926/НОМЕР_1 від 20.03.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 13.12.2017 року, визнання зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 11 податкових накладних позивача на загальну суму ПДВ 261927,60 грн., а саме: зареєстрованими з 06.03.2018 року: податкову накладну № 31 від 07.12.2017 р. на суму ПДВ 23040,00 грн.; податкову накладну № 35 від 07.12.2017 р. на суму ПДВ 31680,00 грн.; податкову накладну № 76 від 14.12.2017 р. на суму ПДВ 21000,00 грн.; податкову накладну № 77 від 14.12.2017 р. на суму ПДВ 30720,00 грн.; податкову накладну № 78 від 14.12.2017 р. на суму ПДВ 31680,00 грн.; податкову накладну № 96 від 18.12.2017 р. на суму ПДВ 12000,00 грн.; податкову накладну № 97 від 18.12.2017 р. на суму ПДВ 13020,00 грн.; податкову накладну № 99 від 18.12.2017 р. на суму ПДВ 14322,00 грн.; зареєстрованими з 13.03.2018 року: податкову накладну № 83 від 15.12.2017 р. на суму ПДВ 30720,00 грн., податкову накладну № 84 від 15.12.2017 р. на суму ПДВ 33840,00 грн.; зареєстрованою з 20.03.2018 року: податкову накладну № 65 від 13.12.2017 р. на суму ПДВ 19905,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 12018070030000430 при розгляді клопотання прокурора Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головного лікаря Закарпатського обласного клінічного диспансеру ОСОБА_3, який призначено на 10:00 год. 27.12.2018 року (а.с.173 Т.2).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила, вважає, що дане клопотання не є обґрунтованим та просила адміністративний позов залишити без розгляду (а.с.174 Т.2).

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регулює порядок та підстави для позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Даний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду є вичерпним.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, визначених ч. 5 ст. 205 КАС України, а саме: у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Однак, з даними твердженнями представника відповідача суд не погоджується, оскільки норма ст. 205 КАС України передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в той час як стаття 240 КАС України є спеціальною нормою та регламентує порядок та підстави щодо залишення позову без розгляду.

Це узгоджується насамперед з нормою ч. 2 ст. 240 КАС України, відповідно до якої заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

До розгляду справи по суті суд перейшов ще 16.10.2018р., що вбачається з ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання (а.с.71 Т.2).

Крім того, про причини неявки на судові засідання 06.12.2018р. та 27.12.2018р. представник позивача повідомляв суд завчасно (а.с.165, 174 Т.2).

При цьому, конструкція норми частини 5 статті 205 КАС України передбачає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі даної норми можливе лише у разі або неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, тобто в двох випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки представником позивача було повідомлено про причини неявки в судове засідання, враховуючи той факт, що позивач не є суб'єктом владних повноважень, а також те, що клопотання відповідачем подане після початку розгляду справи по суті і норма ст. 240 КАС України щодо залишення позову без розгляду є спеціальною нормою, застосування судом процесуальних положень про залишення позовної заяви без розгляду без вирішення спору по суті не може бути застосовано у даному випадку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 240, 243, 248, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 грудня 2018 року.