Ухвала суду № 78844307, 21.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2018 р. Справа №200/13682/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 200/13682/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріуполь - Авто"

до відповідача: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправним рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 06.11.2018 року щодо оголошення відкритого конкурсу з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремих об'єктах, проведення якого призначено на 27.12.2018 року.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довір

від відповідача: ОСОБА_2 – за довір

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Маріуполь - Авто", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 06.11.2018 року щодо оголошення відкритого конкурсу з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремих об'єктах, проведення якого призначено на 27.12.2018 року.

18.12.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Маріуполь - Авто" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, як організатору конкурсу № 66, вчиняти будь – які дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремих об’єктах, призначеного на 27.12.2018 р.

Розгляд заяви було призначено у судове засідання на 21.12.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив її задовольнити. В обґрунтування зазначеної заяви посилався на протиправну поведінку відповідача, який нехтуючи обов’язком, визначеним п. 10 Порядку № 1081 та ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто без попереднього погодження та затвердження умов конкурсу, як регуляторного акту, оголосив проведення 27.12.2018 р. конкурс № 66 та вчиняє наразі фактичні дії з цього приводу. За відсутності належним чином затверджених умов конкурсу, розроблених з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», будь – які дії, пов’язані з оголошенням та проведенням конкурсу є незаконними, а їх результати підлягають скасуванню в обов’язковому порядку. Таким чином, за умови доведеності факту недотримання відповідачем законодавчо визначеного обов’язку з розроблення та затвердження умов конкурсу, рішення про проведення конкурсу № 66 є незаконним та автоматично зводить нанівець його результати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував та просив суд відмовити у її задоволені. В обґрунтування зазначив про те, що позивачем не наведено жодних ознак, які б свідчили про протиправність рішення, дій чи бездіяльності Департаменту. Також відповідач зазначив що вирішення клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу викладених норм, вбачається , що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що 07 листопада 2018 року у газеті «Восточний проект» № 45 (1149) Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації було опубліковано оголошення про відкритий конкурс № 66 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремому об’єкті. Проведення відкритого конкурсу № 66 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремому об’єкті призначено на 27 грудня 2018 року

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріуполь - Авто", про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення по справі, суд дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Щодо посилання позивача на те, що не прийняття судом рішення щодо заборони Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, як організатору конкурсу № 66, вчиняти будь – які дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремих об’єктах, призначеного на 27.12.2018 р. до вирішення справи по суті та при подальшому задоволенні позовних вимог, в зв’язку з чим, відновлення порушених прав позивача та інших учасників конкурсу буде потребувати значних зусиль та, суд зазначає, що суд не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю рішення, дій та/або бездіяльності відповідача.

Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріуполь - Авто", про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, як організатору конкурсу № 66, вчиняти будь – які дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремих об’єктах, призначеного на 27.12.2018 р.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріуполь - Авто" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, як організатору конкурсу № 66, вчиняти будь – які дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 78 окремих об’єктах, призначеного на 27.12.2018 р. – відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 21 грудня 2018 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2018 року.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.