Ухвала суду № 78843875, 22.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

22 грудня 2018 р. Справа №200/14127/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 111/26-а) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код за ЄДРПОУ 39406028) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 111/26-а) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код за ЄДРПОУ 39406028) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишено без руху.

Встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду: оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 105,20 гривень; належним чином завірених копій документів, що додані до позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вимоги ухвали суду від 17 грудня 2018 року усунені частково. Недоліки позовної заяви в частині не сплати позивачем суми судового збору у встановленому законом розмірі не усунуті.

Водночас, позивач в обґрунтування заяви посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір» та норми КАС України вважає, що позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень рішень та рішень про застосування штрафу на загальну суму 1 084 835,32 гривень носять не майновий характер.

Розглянувши вказану заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подачу адміністративного позову немайнового та майнового характеру.

Немайнові позови мають не матеріальний характер, за подання до суду вказаного типу адміністративного позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, про скасування податкових повідомлень-рішень тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень рішень та рішень про застосування штрафних санкцій відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 18 січня 2018 року № 2268-VIII) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду України, з посиланням на ухвали від 13 січня 2016 року (реєстраційний номер рішення 55159722) та від 15 січня 2016 року (реєстраційний номер рішення 55160036), в яких зазначено на те, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Суд не приймає ці доводи, оскільки вказаними ухвалами Верховного Суду України вирішувались питання щодо сплати судового збору податковим органом, що жодним чином не повязано з предметом розгляду даної справи.

Щодо посилань позивача на норми пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України, щодо зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З цього приводу суд зазначає, що предметом цієї справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, а також рішень податкового органу про застосування штрафних санкцій. Крім того, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху про порушення позивачем пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України не зазначено.

Таким чином заява позивача про прийняття позовної заяви до розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 111/26-а) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код за ЄДРПОУ 39406028) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 грудня 2018 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.