Рішення № 78843644, 17.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Справа № 160/7376/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та дискримінаційними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити заборгованість по виплаті пенсії за віком за період з квітня по жовтень 2017 року включено;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати позивачеві пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона належить до категорії внутрішньо переміщених осіб, як особа, що перемістилась з тимчасово окупованої території. 07.11.2016 року її було взято на облік як внутрішньо переміщену особу та видано довідку внутрішньо переміщеної особи з необмеженим строком дії. З листопада 2016 року вона перебуває на обліку в Криворізькому південному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до березня 2017 року отримувала щомісячно пенсію за віком. Згідно відповіді управління Пенсійного фонду виплату пенсії було призупинено у звязку із скасуванням 30.03.2017 року довідки внутрішньо переміщеної особи та прийняттям комісією рішення про припинення соціальних виплат. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки вони порушують право на пенсійне забезпечення, через що вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Зауважила, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. Відмова у нарахуванні і виплаті, припинення виплати пенсії можлива лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення лише з підстав визначених ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування». Посилання відповідача на скасування довідки внутрішньо переміщеної особи не є відповідним рішенням у розумінні наведеної норми. Посилається на те, що право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може повязуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні, держава відповідно до конституційних принципів зобовязана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначено пенсію. Зазначає про правові висновку Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду при винесенні рішення від 06.02.2018 року у справі №263/7763/17, в якому визначено, що не можна припинити виплачувати пенсії переселенцям з огляду на відсутність за місцем проживання. Окремо зауважила, що рішення суду у межах суми стягнення за один місяць повинно виконуватись негайно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягомпяти днівз дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви були своєчасно усунуті, у звязку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.11.2018 р. на адресу суду від ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає адміністративний позов та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З 01.04.2017 року позивачу було припинено нарахування та виплату пенсії на підставі розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Довгинцівської районної у місті ради, оскільки на підставі даних, отриманих у виді списку СБУ було виявлено, що вона здійснила перетин лінії розмежування і виїхала на непідконтрольну Україні територію. Тривала відсутність (понад 60 днів) позивача за місцем проживання має ґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулась до покинутого місця постійного проживання. Зауважив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області самостійно не приймає рішення про припинення виплати пенсії, таке рішення приймається виключно на підставі рішення комісії. Умовою продовження виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам є знаходження таких осіб на обліку місця перебування, зазначена обставина повинна підтверджуватися довідкою встановленої форми. В свою чергу перелік підстав для припинення виплати пенсії визначений у ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» не є вичерпним та може врегульовуватись іншими нормативно-правовими актами. Оскільки починаючи з 01.04.2017 року пенсія не нараховувалась, підстави для її виплати за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року не має.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення №115722.

Відповідно до довідки Управлінняпраці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в м.Кривий Ріг ради від 08.11.2017 року №0000022593 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживанням позивача є: 50023, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бикова, 48.

ОСОБА_1 на момент звернення до суду перебуває на обліку в ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.

З квітня2017 року по жовтень 2017 року відповідачем було припинено виплату пенсії ОСОБА_3.

Позивач звернулась до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 09.01.2018 року, в якій просила роз'яснити причину, через яку вона не отримує виплати за період з квітня2017 року по жовтень 2017 року та виплатити заборгованість, що утворилась.

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2018 року №А-34 позивача було повідомлено, щоз 01.04.2017 року виплату пенсії призупинено у звязку з тим, що довідку внутрішньо переміщеної особи №1249022593 скасовано 30 березня 2017 року, на підставі чого комісія з питань призначення соціальних виплат прийняла рішення припинити соціальні виплати з 30 березня 2017 року, протокол засідання комісії від 04 квітня 2017 року №40. Зазначено, що 08.11.2017 року позивач звернулась з заявою про поновлення виплати пенсії та надала довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.11.2017 року, у звязку з чим пенсія була поновлена з 01.11.2017 року.

Вважаючи протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком з квітня по жовтень 2017 року включено, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно із частиною першоюстатті 46 Конституції Українигромадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікованаЗаконом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, який набрав чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов'язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, якегарантується міжнародними зобов'язаннями України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначаєЗакон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закон№ 1058-IV).

Частиною третьоюстатті 4 Закону № 1058-IVвстановлено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IVпередбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, визначених цимЗаконом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цимЗакономвизначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів ПФУ та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Отже, нормативно-правовим актом, яким визначено підстави припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення), єЗакон № 1058-IV. Інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованихЗаконом № 1058-IV, можуть застосовуватися виключно за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Відповідно до частини першоїстатті 47 Закону № 1058-IVпенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першоюстатті 49 Закону № 1058-IVвиплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність як такі, що є неконституційними, на підставіРішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Наведений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, прямо передбачених законом.

Закон № 1058-IVне передбачає такої підстави припинення або призупинення виплати пенсії, як скасування довідки внутрішньо переміщеної особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 зазначив, що виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

У рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) дійшов висновку про те, що право на отримання пенсії, яке стало залежним від місця проживання заявника, свідчить про різницю в поводженні, яка порушувала статтю 14 Конвенції, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. При цьому Суд зауважив, що у цій справі право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця поживання заявника, що призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункти 51-54).

Відповідно до частини першоїстатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Отже, право на пенсію та її одержання не може пов'язуватися з місцем проживання людини.

Будь-які мотиви прийняття пенсійним органом рішення про припинення виплати позивачу пенсії, а також посилання на встановленузакономпідставу для припинення виплати пенсії відповідачем не зазначено.

Також суд зазначає, що посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України Кабміну від 08.06.2016 року №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» є безпідставним, оскільки постанови Кабінету Міністрів України є підзаконними нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим при вирішенні спірних правовідносин слід керуватися правовим актом, який має вищу юридичну силу, у цьому випадку - Законом №1058-IV.

У цьому випадку, наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи потребує від пенсіонера на відміну від інших громадян України здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, ідентифікація особи, надання заяви про поновлення виплати пенсії, які припинені Пенсійним фондом без законних на те підстав.

Таким чином, припиняючи нарахування та виплату пенсії позивачу за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив його право на її отримання.

Вказана правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 03.05.2018 року у зразковій справі про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі №805/402/18 (провадження №Пз/9901/20/18).

Відповідно до абз.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій щодо припинення виплати пенсії за період з квітня по жовтень 2017 року включено.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач просить визнати дискримінаційними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо визнання дискримінаційними дії.

В звязку з вищевикладеним належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1.

Щодо вимоги позивача допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки вимоги позивача стосуються присудженню виплати пенсії та вони є такими, що підлягають задоволенню, суд прийшов до висновку про наявність підстав допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 50023, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бикова, б.48, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити заборгованість по виплаті пенсії за віком за період з квітня по жовтень 2017 року включено.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати позивачеві пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 17 грудня 2018 р.

Суддя О.М. Неклеса