Ухвала суду № 78843450, 06.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 грудня 2018 р.Справа №160/9232/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3; код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом із позовною заявою 05 грудня 2018 року до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови №ДН1286/262/АВ/ТД-ФС/575 від 27.09.2018 р.

В своїй заяві позивач посилалася на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення її суттєвої фінансової шкоди, а у зв'язку з великими штрафними санкціями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, можуть припинити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

Так, 21.11.2018 р. на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2018 р. вих. № 9257-16/04 про направлення на примусове виконання постанови № ДН1286/262/АВ/ТД-ФС/575 від 27.09.2018 р.

21.11.2018 р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гольськовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57753310.

Тобто, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу.

Вищевказані обставини підтверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову оскаржувану постанову буде виконано в примусовому порядку, чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Здійснення стягнення та вчинення інших дій державним виконавцем, таких, як накладення арешту на майно позивача, негайно призведе до повного припинення господарської діяльності відповідача, унеможливить проведення грошових розрахунків, виплату виконавцям винагороди на підставі цивільно-правових договорів, сплату податків та інших обов'язкових платежів, та ускладнить чи унеможливить в подальшому виконання рішення суду та ефективний захист поновлених, порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаної заяви в частині зупинення стягнення за оспорюваною постановою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, як видно із доданої до заяви копії постанови Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг 21.11.2018 р. ВП№57753310 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ДН1286/262/АВ/ТД-ФС/575 від 27.09.2018 р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення 111 690 грн. за постановою Держпраці, яка оспорюється у судовому порядку у цій справі у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, яка є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1286/262/АВ/ТД-ФС/575 від 27.09.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови №ДН1286/262/АВ/ТД-ФС/575 від 27.09.2018 р.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.