
У Х В А Л А
м. Вінниця
20 грудня 2018 р. Справа № 120/4178/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії.
Ухвалою Вінницького окружного суду від 23.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.
На адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на належного - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.
Керуючись положеннями частини 2-3 статті 263 КАС України наявні підстави для розгляду даного клопотання в порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховував, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з п. 4 ч. 5 т. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
При цьому, обов'язковою умовою набуття процесуального статусу відповідача є звернена вимога позивача.
Проте, в позовній заяві позивачем не заявлено вимогу до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області. За таких обставин, Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області не може бути відповідачем у даній справі.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача:
1) згода позивача на заміну первинного відповідача;
2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Таким чином, у суду відсутня можливість задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки суду не відома позиція позивача стосовно даного питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Суд зауважує, що відповідач не позбавлений права повторно звернутись до суду з аналогічним клопотанням, попередньо направивши примірник такого клопотання позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вказані обставини суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи у судовому засіданні з викликом осіб.
Керуючись ст.ст. 48, 166,167, 248, 256, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на належного Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області - відмовити.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб у судовому засіданні.
Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2019 року о 13:00 год. в залі судового засідання №1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Копія вірна Суддя:
Секретар:
Судове рішення № 78843172, Вінницький окружний адміністративний суд було прийнято 20.12.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 120/4178/18-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: