Рішення № 78843033, 22.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Справа № 804/3813/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Чорній М.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Алло про стягнення штрафів за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «АЛЛО» (49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15-А корпус 2, код ЄДРПОУ 30012848):

- штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 17 000 грн., згідно постанови №12 від 07.02.2018 року на користь Державного бюджету р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м.Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100;

- штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 17 000 грн., згідно постанови №13 від 07.02.2018 року на користь Державного бюджету р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м.Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100;

- штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 17 000 грн., згідно постанови №14 від 07.02.2018 року на користь Державного бюджету р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м.Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100;

- штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 17 000 грн., згідно постанови №15 від 07.02.2018 року на користь Державного бюджету р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м.Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки характеристик продукції відповідача виявлено порушення норм технічних регламентів, що призвело до накладення штрафних санкцій позивачем. Відповідачем в добровільному порядку не сплачені штрафні (фінансові) санкції, а тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та зазначили, що всі товари відповідно до яких були винесені постанови про накладення штрафних санкцій, мають декларації про відповідність (додатки №2, №2, №4) та відповідають вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності відповідних товарів вимогам Технічного регламенту. Цей технічний регламент встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом. Відповідний технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/53/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 16 квітня 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів щодо постачання на ринок радіообладнання і скасування Директиви 1999/5/ЄС. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22 січня 2018 року № 53-ОД контролюючим органом у період з 23.01.2018 року по 24.01.2018 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ АЛЛО за адресою: м.Суми, вул.Покровська площа, буд. 10.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 2 від 23.01.2018 року. Предметом вказаної перевірки було електричне та електронне обладнання.

За результатами проведеної перевірки встановлені наступні порушення:

- введення в обіг планшету HUAWEI MediaPad T3 9.6 16 GB LTE Grey, маркування зарядного пристрою якого виконано не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам ст.26 ЗУ Про засади державної мовної політики ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2006 п.12 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067, п.17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077; на приладі виробником не зазначено своє найменування та контактна поштова адреса, що має містити інформацію про місце, за яким можна звязатися з виробником, крім того, маркування приладу виконано з порушенням вимог закону про порядок застосування мов, що не відповідає встановленим вимогам п.12 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п.17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077, ст.26 ЗУ Про захист державної мовної політики; на зарядному пристрої планшету знак відповідності технічним регламентам не нанесено, що не відповідає встановленим вимогам п. 42 Постанови КМУ від 16.12.2016 року № 1067, п.45 Постанови КМУ від 16.12.2016 року №1077, п.30 Постанови КМУ від 24.06.2009 року № 679; на планшеті та на пакуванні знак відповідності технічним регламентам не нанесено, що не відповідає встановленим вимогам п.42 Постанови КМУ від 16.12.2016 року №1067, п.45 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077, п.30 Постанови КМУ від 24.06.2009 року № 679;

- введення в обіг планшетного компютеру NOMI C080010 ЛІБРА2, на якому виробником не зазначено своє найменування та контактна поштова адреса, що має містити інформацію про місце, за яким можна звязатися з виробником, що не відповідає встановленим вимогам п.12 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п.25 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077; на зарядному пристрої планшету знак відповідності технічним регламентам не нанесено, що не відповідає встановленим вимогам п.42 Постанови КМУ від 16.12.2016 року № 1067, п.45 Постанови КМУ від 16.12.2016 року №1077, п.30 Постанови КМУ від 24.06.2009 року №679; маркування зарядного пристрою планшету виконано не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам ст.26 ЗУ Про засади державної мовної політики ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2006 п.12 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067, п.17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077; імпортером не зазначено своє найменування, зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на приладі та на пакуванні, що не відповідає встановленим вимогам п.20 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п.25 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077;

- введення в обіг набору зарядних пристроїв Nоmi (Homi) СК 05121, маркування яких виконано не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам ст.26 ЗУ Про засади державної мовної політики ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2006 п.12 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067, п.17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077; висота знаку відповідності на зарядному пристрої менше ніж 5 мм, що не відповідає встановленим вимогам п.3 Постанови КМУ від 30.12.2015 року №1184;

- введення в обіг Lenovo ТАВ-7304L7 3G 16 Gb (ZA310015UA) Blak, на приладі якого та на пакуванні виробник зазначив своє найменування та контактну поштову адресу, що містить інформацію про місце, за яким можна звязатися з виробником не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам п.12 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п.17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077, ст.26 ЗУ Про захист державної мовної політики; імпортером не зазначено своє найменування, зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на приладі та на пакуванні, що не відповідає встановленим вимогам п. 20 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п.25 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077; маркування приладу має позначення знаку відповідності технічного регламенту з зазначенням ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності (032), при цьому надана декларація про відповідність з залученням іншого призначеного органу з оцінки відповідності (028), що не відповідає встановленим вимогам Постанови КМУ №1184 від 30.12.2015 року.

25.01.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено протоколи № 5 та № 6, якими встановлено факти порушення, що полягають у розповсюдженні продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.01.2018 р. №7, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: усунення формальної невідповідності у строк до 06.02.2018 року.

Листом від 02.02.2018 року ТОВ АЛЛО повідомило ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, що товар, стосовно якого встановлено порушення: дорожній зарядний пристрій від електромережі Samsung ATADS10EBECSTD та дорожній зарядний пристрій від електромережі Nokia AC-10E, вилучено з реалізації та направлено на внутрішній склад браку до моменту вирішення даного питання в установленому законом порядку.

На підставі акту перевірки та протоколів контролюючим органом 07.02.2018 року винесено постанови про накладення штрафних санкцій № 12, № 13, № 14 та № 15, якими до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис.грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2012 р. №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч. 3 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).

Згідно направлення на проведення перевірки предметом перевірки є обладнання електричне та електронне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.28 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно з п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Згідно з п.16 та п.17 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067, виробник може на підставі письмового доручення визначити уповноваженого представника. Обов'язки, встановлені у пункті 7 цього Технічного регламенту, та обов'язок щодо складення технічної документації, встановлений у пункті 8 цього Технічного регламенту, не включаються до предмета доручення, одержаного уповноваженим представником. Уповноважений представник виконує завдання, визначені в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати як мінімум такі обов'язки: зберігати декларацію про відповідність і технічну документацію для надання їх на запити органів державного ринкового нагляду протягом 10 років після введення електрообладнання в обіг; на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду надавати такому органу інформацію та документацію, необхідну для демонстрування відповідності електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту; на вимогу органу державного ринкового нагляду співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником.

Відповідно до п.19 постанови КМУ №1067 перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов'язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 20 постанови КМУ №1067 передбачено, що імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Відповідно до п.41 постанови КМУ №1067 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Згідно з п.42 постанови КМУ №1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Пункт 43 постанови КМУ №1067 передбачає, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання визначає постанова КМУ від 16.12.2015 р. № 1077.

Відповідно до п.25 постанови КМУ №1077 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно з п.45 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Правила та умови застосування знака відповідності технічним регламентам, затверджені постановою КМУ №1184 від 30.12.2017 року.

Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Так, відповідач не погодившись із постановами про накладення штрафу, оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року було залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року по справі №804/2022/18 предметом спору якої було визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій: №12 від 07.02.2018 року, № 13 від 07.02.2018 року, № 14 від 07.02.2018 року, № 15 від 07.02.2018 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оскільки постанови, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій були оскаржені відповідачем до суду, але залишені в силі, у відповідача виник обовязок щодо їх сплати. За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення від 17.05.2018 року № 457 позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у загальному розмірі 1762 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО суму, сплачену у якості судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Алло штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 17 000 грн. згідно постанови №12 від 07.02.2018 року, у розмірі 17 000 грн. згідно постанови №13 від 07.02.2018 року, у розмірі 17 000 грн. згідно постанови №14 від 07.02.2018 року, у розмірі 17 000 грн. згідно постанови №15 від 07.02.2018 року на користь Державного бюджету р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м.Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Алло понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. на користь державного бюджету р/р 3521073094282, ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 40356714.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 03.12.2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3