Ухвала суду № 78843004, 28.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

Справа №804/1615/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/1615/17 за позовом Центрального об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж 202» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі №804/1615/17 адміністративний позов Центрального об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж 202» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж 202» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» заборгованості щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2 з серпня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 41766,16 грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень 16 коп.).

07.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/1615/17. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29.11.2017 року.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/1615/16.

28.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №804/1615/16 та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі припинено 31.01.2018 року.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити стягувача - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі у виконавчому листі №804/1615/17 на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зі змісту наведених норми слідує, що поновленню підлягає строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення стягувача, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред’явлення виконавчого листа до виконання та підтверджені належним чином.

В заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що 07.12.2017 року було видано виконавчий лист зі строком пред’явлення до 29.11.2017 року, на даний час боржником добровільно не погашена заборгованість та не стягнута у примусовому порядку, у зв’язку з чим для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду, слід поновити пропущений строк.

Суд зазначає, що ухвалою від 05.02.2017 року вже надавалася оцінка обставинам отримання позивачем 07.12.2017 року виконавчого листа зі строком пред’явлення до 29.11.2017 року та відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Інші, зазначені в заяві обставини, не можуть бути визнанні поважними, оскільки взагалі не стосуються обставин неможливості своєчасного пред’явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, а лише свідчать про відсутність обставин добровільного чи примусового виконання рішення суду.

Таким чином, з поданих документів судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку для пред’явленням виконавчого листа до виконання.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 248, 250, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380972) у виконавчому листі №804/1615/17 на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427; 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26,).

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко