Рішення № 78842803, 14.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості від 13.02.2018 року №UA500060/2018/000006/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2018 року №UA500060/2018/00026, у зв'язку із порушенням вимог Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 р. №UA500060/2018/000006/2 та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2018 р. №UA500060/2018/00026.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.02.2018 року ТОВ "АТБ-Маркет" звернулося до відповідача з метою здійснення митного оформлення товару, шляхом надання митної декларації № UA500060/2018/003713 визначивши митну вартість за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України у розмірі 156 575,70 грн. (5 772,58 доларів США). Для підтвердження заявленої митної вартості та з метою митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч.2 ст.53 МК України.

На думку позивача, відповідач безпідставно не визнав заявлену товариством митну вартість товару та прийняв рішення № UA500060/2018/000006/2 від 13.02.2018 року, яким визначив митну вартість товару за резервним методом. На підставі вказаного рішення 13.02.2018 року відповідачем направлено позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/00026. Позивач вважає, дані дії відповідача необґрунтованими та протиправними, оскільки надані ним документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення також був повідомлений належним чином. В своєму клопотанні відповідач також просив проводити розгляд справи без участі його представника.

В раніше поданому відзиві на позов відповідач зазначив, що під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією № UA500060/2018/003713 від 09.02.2018 року, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем витребувано у позивача додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, проте такі документи останнім не надані. Отже, враховуючи, що витребувані документи позивачем не надані, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 р. №UA500060/2018/000006/2 та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2018 р. №UA500060/2018/00026. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (покупець) та Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) був укладений Контракт на поставку продукції №3121-BW/CN від 25.10.2017 р., за умовами якого продавець поставляє, а покупець купує товар партіями, у відповідності до вимог, на умовах та за ціною, що визначені у додатках та специфікаціях.

09.03.2018 року ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" надано до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UA500060/2018/003713 на товар: інвертар для ігор на відкритому повітрі - надувна іграшка для боксування (артикул 52152) у кількості 4974 шт., вартість за одиницю 1,160 доларів США, торгівельна марка: Bestway; Виробник: Bestway International Limited, China, Країна походження CN.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 156 575,70 грн. (5 772,58 доларів США), що визначена за ціною, обумовленою контрактом та витрат на транспортування і страхування. Вартість товару була визначена декларантом за першим методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт №3121-BW/СN від 25.10.2017 року; специфікація до контракту № 1 від 25.10.2017 року; рахунок-фактура (інвойс) №2017ENT6904F-0120-39 від 19.12.2017 року; свіфт від 28.12.2017 року та від 23.01.2018 року; транспортні (перевізні) документи не надавались, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару; генеральний договір добровільного страхування вантажів №01г6д від 01.02.2016 року; заява на страхування окремого перевезення вантажу №5117 від 18.01.2018 року.

09.02.2018 р. відповідач направив позивачу повідомлення (ідентифікатор повідомлення 757е9с21-73d8-45d3-9fff-91d64e35f5f3) наступного змісту: «під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих за МД від 09.02.2018 №UА500060/2018/003713 було встановлено, що подані документи містять розбіжності:

- у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 зазначена сума грошового переказу у 155 477,59 доларів США, та він посилається на інвойси №17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 та №17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 загальною сумою 518258,62 доларів США, що не відповідає сумі передоплати по вищезазначеному банківському платіжному документу. У той же час згідно специфікації №1 від 25.10.2017 передоплата здійснюється у два перекази: першим сумою 150 116,25 доларів США та другий у сумі 350 271,25 доларів США протягом 20 днів від дати коносамента, але у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 сума переказу та дата обумовленого переказу не відповідає умовам специфікації;

- відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МК України) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.10.2017 № 3121-BW/CN витрати на тару та пакування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Декларанту було запропоновано, відповідно до п.3 ст.53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову). Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару..».

У відповідь на зазначене повідомлення позивач листом від 12.02.2018 р. № 1 надав відповідачу пояснення щодо обставин, у зв'язку з якими у відповідача виникли сумніви у правильності визначення товариством митної вартості Товару, та наступні документи:

- заявку на купівлю іноземної валюти № 6197 від 18.12.2017 p.;

- платіжне доручення № 6197 від 18.12.2017 p.;

- заявка про купівлю іноземної валюти № 100 від 19.01.2017 p.;

- платіжне доручення № 100 від 19.01.2017 p.;

- swift від 23.01.2018 p.;

- проформа інвойс № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 p., № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 p.;

- специфікація № 2 від 26.10.2017 p.;

- інвойси №№ 2017ENT6904A, 2017ENT6904B, 2017ENT6904C, 2017ENT6904D, 2017ENT6904I, 2017ENT6904F, 2017ENT6904E, 2017ENT6904J, 2017ENT6904G, 2017ENT6904H від 19.12.2017 р.

- прайс-лист б/н від 01.10.2017 р. від продавця оцінюваних товарів;

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-294 від 08.02.2018 р.

13.02.2018 р. відповідач надіслав позивачу друге повідомлення (ідентифікатор повідомлення 6104c53e-3b34-48f7-be4d-ae2d9512006d), яким відповідач повідомив останнього про те, що митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД UA500060/2018/3713 буде скориговано.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 року №UA500060/2018/000006/2, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 3,7700 дол.США/кг.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.02.2018 року №UA500060/2018/00026.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 14.02.2018 року №UA500060/2018/004047 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як видно з рішення про коригування митної вартості від 13.02.2018 року №UA500060/2018/000006/2, підставою для його прийняття є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 МК України.

В результаті такого контролю встановлено, що у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 р. зазначена сума грошового переказу у 155 477,59 доларів США, та він посилається на інвойси №17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 р. та № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 р. загальною сумою 518 258,62 доларів США, що не відповідає сумі передоплати по вищезазначеному банківському платіжному документу. У той же час згідно специфікації № 1 від 25.10.2017 р. передоплата здійснюється у два перекази: першим сумою 150 116,25 доларів США та другий у сумі 350271,25 доларів США протягом 20 днів від дати коносаменту, але у наданому банківському платіжному документі від 28.12.2017 р. сума переказу та дата обумовленого переказу не відповідає умовам специфікації.

Так, 25.10.2017 p. між TOB «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) та Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) був укладений Контракт на поставку продукції №3121-BW/CN.

25.10.2017 p. Сторони підписали Специфікацію № 1 до Контракту № 3121-BW/CN на загальну суму 500 387,50 доларів США.

Специфікацію № 1 до Контракту № 3121-BW/CN передбачено, що сума 500 387,50 доларів США має бути сплачена двома платежами, а саме:

- передоплата за товар у розмірі 150 116,25 доларів США до 22.12.2017 p.;

- 350 271,25 доларів США протягом 20 днів від дати коносаменту.

Для оплати наведених сум Продавцем направлено Покупцю інвойс від 25.10.17 р. №17BWHK-FZ209 на суму 500 387,50 доларів США. Даний інвойс містить посилання на Контракт № 3121-ВW/CN та Специфікацію № 1.

26.10.2017 р. Сторони підписали Специфікацію № 2 до Контракту № 3121-BW/CN на загальну суму 17 871,12 доларів США.

Специфікацію № 2 до Контракту № 3121-BW/CN передбачено, що сума 17 871,12 доларів США має бути сплачена двома платежами, а саме:

- передоплата за товар у розмірі 5 361,34 доларів США до 22.12.2017 p.;

- 12 509,78 доларів США протягом 20 днів від дати коносаменту.

Для оплати наведених сум Продавцем направлено Покупцю інвойс від 26.10.17 р. №17BWHK-FZ262 на суму 17 871,12 доларів США. Даний інвойс містить посилання на Контракт № 3121-BW/CN та Специфікацію № 2.

З наведеного вбачається, що на виконання вимог Контракту № 3121-BW/CN та Специфікацій №№ 1, 2 до нього, Покупець не пізніше 22.12.2017 р. мав перерахувати на рахунок Продавця у якості передоплати за Товар за Специфікаціями №№ 1, 2 грошові кошти у загальній сумі 155 477,59 доларів США (150 116,25 доларів США передоплати за Специфікацією № 1 + 5 361,34 доларів США передоплати за Специфікацією № 2).

Грошові кошти у загальній сумі 155 477,59 доларів США були перераховані ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) на рахунок Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) swift повідомленням від 28.12.2017 p. Призначення платежу: оплата за продукцію згідно з Контрактом № 3121-BW/CN від 25.10.2016 p., інвойс від 25.10.17 р. №17BWHK-FZ209, інвойс від 26.10.17 p. № 17BWHK-FZ262.

Таким чином, зауваження вищевказані зауваження відповідача є безпідставним та не враховують порядок розрахунків за Товар, погоджений Сторонами у Специфікаціях №№ 1, 2 до Контракту № 3121-BW/CN. Сума коштів згідно з swift повідомленням від 28.12.2017 р. у розмірі 155 477,59 доларів США є сумою передоплати за Товар за Специфікаціями №№ 1, 2 до Контракту № 3121-BW/CN і ця сума не повинна відповідати загальній сумі інвойсів №17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 р. та № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 р. (518 258,62 доларів США), адже відповідно до погоджених Сторонами умов оплати за Товар, суми інвойсів № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 р. та № 17BWHK-FZ209 мають сплачуватися частинами, окремими платежами та у різні строки.

23.01.2018 р. ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець), з метою проведення остаточного розрахунку за Товар, відвантажений за Специфікацією № 1 до Контракту № 3121-BW/CN, як це передбачено умовами Специфікації № 1, перерахувало на рахунок Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) swift повідомленням від 23.01.2018 p. грошові кошти у розмірі 350 271,25 доларів США. Призначення платежу оплата за продукцію згідно з Контрактом № 3121-BW/CN від 25.10.2016 р.

Отже, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) swift повідомленнями від 28.12.2017 p. та 23.01.2018 p. перерахувало на рахунок Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) грошові кошти у розмірі 505 748,84 доларів СІНА (150 116,25 доларів США передоплати за Специфікацією № 1 + 5 361,34 доларів США передоплати за Специфікацією № 2 + 350 271,25 доларів США остаточний розрахунок за Специфікацією № 2).

505 748,84 доларів США - 5 361,34 доларів США передоплати за Специфікацією № 2 = 500 387,50 доларів США (загальна вартість Товару, передбаченого Специфікацію № 1 до Контракту № 3121-BW/CN).

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) swift повідомленнями від 28.12.2017 р. та 23.01.2018 р. в порядку та на умовах, погоджених Сторонами, у повному обсязі оплатило Bestway (Hong Kong) International Limited. (Продавець) вартість Товару за Специфікацією № 1.

Так, під час митного оформлення Товару ТОВ «АТБ «МАРКЕТ» листом від 12.02.2018 р. № 1 надало відповідачу пояснення щодо оплати Товару за Специфікаціями №№ 1, 2 до Контракту № 3121-BW/CN від 25.10.2016 р. та додаткові документи, а саме:

- заявку на купівлю іноземної валюти № 6197 від 18.12.2017 p.;

- платіжне доручення № 6197 від 18.12.2017 p.;

- заявка про купівлю іноземної валюти № 100 від 19.01.2017 p.;

- платіжне доручення № 100 від 19.01.2017 p.;

- swift від 23.01.2018 p.;

- проформа інвойс № 17BWHK-FZ209 від 25.10.2017 p., № 17BWHK-FZ262 від 26.10.2017 р.;

- специфікація № 2 від 26.10.2017 p.;

- інвойси №№ 2017ENT6904A, 2017ENT6904B, 2017ENT6904C, 2017ENT6904D," 2017ENT6904L 2017ENT6904F, 2017ENT6904E, 2017ENT6904J, 2017ENT6904G, 2017ENT6904H від 19.12.2017 р.

- прайс-лист б/н від 01.10.2017 р. від продавця оцінюваних товарів;

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-294 від 08.02.2018 р.

Проте, відповідач у спірному рішенні, не вказав про наявність розбіжностей у додатково поданих документах, не вказав, що додатково подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари, а лише зазначив, що: «декларантом не було надано вагомих пояснень стосовно наявних розбіжностей, а саме: чому суми переказів не відповідають умовам специфікації № 1 від 25.10.2017 p., що не узгоджується із вимогами Митного кодексу України».

Суд зазначає, що наведені доводи відповідача у будь-якому випадку не є підставою для твердження про розбіжність у поданих позивачем документах, а відтак для сумнівів у правильності визначення останнім митної вартості товару.

Згідно з п.2.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.10.2017 №3121-BW/CN витрати на тару та пакування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Так, згідно з пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 передбачено, що у Графі 16 додаткового аркуша «А» до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a)), тобто не включені продавцем до рахунку-фактури, виставленого покупцеві, але мали місце у зв'язку з увезенням оцінюваних товарів на митну територію України та були сплачені або підлягають сплаті покупцем. У Пункт "в" Графи 16 додаткового аркуша «А» до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Так, поставка Товару здійснювалася на підставі Контракту на поставку продукції від 25.10.2017 p. № 3121-BW/CN, укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) та Bestway (Hong Kong) International Limited.

Відповідно до п.2.2. Контракту № 3121-BW/CN ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB - Шанхай, КНР (відповідно до «Інкотермс - 2000»), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає в себе вартість завантаження товару у Постачальника, вартість всіх митних формальностей у країні Постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України.

Отже, умовами Контракту № 3121-BW/CN визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв'язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за Товар, при визначені митної вартості Товару.

Таким чином, вищенаведені твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв'язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за Товар, при визначені митної вартості Товару. Відповідач мав можливість перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів на підставі поданих позивачем документів. Наведені доводи відповідача не є підставою для твердження про розбіжність у поданих позивачем документах, а відтак для сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості Товару.

Відповідач під час перевірки зазначав, що у переліку додаткових документів відсутні всі додатково затребувані документи (бухгалтерські документи, копія митної декларації країни відправлення.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про ненадання бухгалтерських документів відповідач не вказує, які саме документи не надані, та які числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари не підтверджені позивачем.

При цьому, як вже було зазначено вище, у позивача була відсутня можливість надати виписку з бухгалтерської документації, оскільки товар не був оприбуткований, тому, що його митне оформлення не відбулось. А отже, зміни у бухгалтерському обліку позивача не відбулись.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України митна декларація країни відправлення та її переклад не є документом, який обов'язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно ч.3 ст.53 МК України додаткові документи подаються за умови їх наявності.

Судом також встановлено, що позивач був позбавлений можливості надати відповідачу копію митної декларації країни відправлення, внаслідок її відсутності у позивача, оскільки на той момент Продавець товару (Bestway (Hong Kong) International Limited) ще не передав копію митної декларації країни відправлення позивачу.

Відповідач, зазначаючи про ненадання копії митної декларації країни відправлення у рішенні не вказує, яким чином відсутність митної декларації країни відправлення впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом та не обґрунтовує неможливість визначення митної вартості товарів за першим методом, внаслідок неподання декларантом митної декларації країни відправлення.

При цьому, відповідно до положень ч.8 ст.55 МК України позивач протягом 80 днів з дня випуску товару надав відповідачу разом із заявою вих.№ДП00044 від 05.04.2018 р. оригінал виписки з бухгалтерської документації (картка рахунку: 63.2 на 30.03.2018 р.) та копію митної декларації країни відправлення № 223120170004081088 від 28.12.2017 р. з перекладом на українську мову, однак ці, документи були проігноровані відповідачем.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої

органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В силу ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються

(вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Частиною 1 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання

оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в

Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані

(відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Так, позивачем до митного оформлення за митною декларацію №U500060/2018/003713 від 09.02.2018 р. заявлено одразу три Товари (додатковий аркуш «А» до основного аркуша ДМВ заповнений позивачем на три Товари).

Митна вартість всіх цих Товарів визначена декларантом за першим методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції) та складається з ціни товару за контрактом та витрат на страхування. Митна вартість всіх цих Товарів підтверджується одними і тими же документами. Проте, відповідач визнав митну вартість Товарів №№ 1, 3, заявлену позивачем, а по Товару № 2 прийняв оскаржуване рішення, посилаючись на те, що подані позивачем документи містять розбіжності, у зв'язку з чим виникають сумніви у правильності визначення останнім митної вартості Товару.

Відповідно до ч.3 ст.55 МК України форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р. затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів, правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідно до зазначеного порядку, в графі 33 рішення «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалась митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), а також перелік документів, що повинні підтвердити ті обставини, що викликали сумнів у достовірності наданої інформації».

У рішенні № UA500060/2018/000006/2 відповідачем не обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, не вказано підстав незастосування методу за ціною договору щодо ідентичних товарів та необґрунтовано визначення митної вартості товару за другорядним методом: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Також необхідно зазначити, що митний орган у рішенні про коригування митної вартості визначає митну вартість товарів з урахуванням митного оформлення подібних (аналогічних) товарів.

Згідно з ч.2 ст.60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Проте, відповідач у рішенні № UA500060/2018/000006/2 не зазначає характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, внаслідок чого неможливо з'ясувати, який Товар у розумінні відповідача є подібним (аналогічним), коли, ким та на яких умовах цей товар був ввезений на митну територію України.

Відповідно до положень ч.8 ст.55 МК України позивачем протягом 80 днів з дня випуску Товару до відповідача було надано лист заву вих.№ДП00044 від 05.04.2018 р. щодо підтвердження митної вартості товару заявленої позивачем та про скасування рішення №UA500060/2018/000006/2 з поясненнями та наданням додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1.Бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»: банківські та платіжні документи (копії):

-Платіжне доручення № 6197 від 18.12.2017 p.;

-Swift № б/н від 28.12.2017 р. до платіжного доручення № 6197 від 18.12.2017 p.;

-Заява на купівлю іноземної валюти № 6197 від 18.12.2017 p.;

-Платіжне доручення № 100 від 19.01.2018 p.;

-Swift № б/н від 23.01.2018 р. до платіжного доручення № 100 від 19.01.2018 p.;

-Заява на купівлю іноземної валюти № 100 від 19.01.2018 p.;

-Платіжне доручення № 266 від 13.02.2018 p.;

-Swift № б/н від 15.02.2018 p.;

-Заява на купівлю іноземної валюти № 266 від 13.02.2018 p.;

2.Виписка з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 30.03.2018 р. (оригінал);

3.Експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-294 від 08.02.2018 р.

(копія);

4.Рахунок-проформа № 17В\ҐНК-Р2209 від 25.10.2017 р. (копія);

5.Рахунок-проформа № 17В\ҐНК-Р2262 від 26.10.2017 р. (копія);

6.Додаткова угода № 2 від 01.02.2017 р. до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 01 гбд від 01.02.2016 р. (копія);

7.Митна декларація країни відправлення № 22312010170004081088 від 28.12.2017 р. (копія);

8.Переклад митної декларація країни відправлення № 22312010170004081088 від 28.12.2017 р.

9.Специфікація № 2 від 26.10.2017 р. (копія);

10.Рахунок-фактура № 2018Е8Н0976 від 22.01.2018 р. (копія);

11.Прайс-лист виробника товарів № б/н від 01.10.2017 р. (копія);

12.Комерційна пропозиція № б/н від 25.10.2017 р. (копія).

За результатами розгляду додатково наданих позивачем документів, відповідач не знайшов підстав для скасування прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, про що повідомив позивача листом № 1792/10/15-70-19-01 від 18.04.2018 р.

Отже, за сукупності викладених обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 року №UA500060/2018/000006/2, а наведені мотиви не свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Жодна із вказаних у рішенні про коригування митної вартості товарів підстав не відповідає критеріям, встановленим частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, які надають митному органу право на проведення коригування митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, за умови відсутності належних доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення, рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13.02.2018 року №UA500060/2018/08236 та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 22.03.2018 року №UA500060/2018/00026 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 524 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №26548 від 14.05.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3 524 грн., підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13.02.2017 року №UA500060/2018/000006/2.

Визнати протиправною та скасувати карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 13.02.2018 за №UA500060/2018/00026.

Присудити з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" судові витрати по справі в розмірі 3 524 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.