Вирок № 78842723, 26.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5890/18

Провадження № 1-кп/204/590/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040680001217 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, працевлаштованого в ПП «Молоков Євгеній Леонідович» на посаді збиральник меблів, вдівця, хворого на мієлому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.10.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 172, ст. 42, ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстроченням виконання вирока на 3 роки із позбавленням права займати визначені посади на 3 роки, штраф 700 грн., звільнено із зали суду;

- 19.12.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 142 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки по вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2000 року до відбуття 7 років позбавлення волі в ИК строгого режиму з конфіскацією майна. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2001 року визначений посилений вид режиму утримання;

-27.09.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року, до відбуття 7 років позбавлення волі посиленого режиму. 27.10.2007 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;

- 19.11.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 2 дні;

- 25.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року до відбуття 6 років позбавлення волі. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2013 року вирок змінено: засуджений за ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний 1 місяць за попереднім вироком, до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.11.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 29.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за яким було засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом часткового складання остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 року змінений: На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за злочин за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін;

- 19.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Остапенко І.К., захисника - Романцова М.В., обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вступивши у попередню змову з малознайомою особою на ім'я ОСОБА_6, більш точних анкетних даних під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, 10.07.2018 року приблизно о 01 год. 40 хвл., знаходячись поблизу будинку № 33В по вул. Виборзька у м. Дніпро, побачили телефонний кабель, фрагмент якого було видно через відкритий люк телефонної каналізації, після чого у них раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та вони визначили майно яке знаходиться в середині сховища - колодязя (шахти) телефонної каналізації, а саме телефонний кабель марки ТПП 10*2*0,4, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», як об'єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи повторно, ОСОБА_1 застосовуючи фізичну силу спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім'я ОСОБА_6, взявши вказаний телефонний кабель марки ТПП 10*2*0,4, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», інший край якого в середині наступного сховища - колодязя (шахти) телефонної, біля будинку № 33 на перехресті вулиць Виборзька та Челябинська в м. Дніпро за невстановлених досудових розслідуванням обставин вже було пошкоджено, відокремлено, почали тягнути його з метою подальшого демонтажу та транспортування.

Після чого, заволодівши вказаним телефонним кабелем, ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_6, розпорядилися вказаним телефонним кабелем марки ТПП 10*2*0,4, довжиною 42 метри, на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_6, було заподіяно підприємству ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки, а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2165/18 від 25.07.2018 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 10.07.2018 року, ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 42 метри становить 617 грн. 82 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 разом із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли та отримали змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, у зв'язку з чим їх діями завдано матеріальних збитків ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 617 грн. 82 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно він з малознайомим на ім'я ОСОБА_6 10.07.2018 року приблизно о 01 год. 40 хвл., знаходячись поблизу будинку № 33В по вул. Виборзька у м. Дніпро, побачили телефонний кабель, фрагмент якого було видно через відкритий люк телефонної каналізації та взявши вказаний кабель, інший край якого знаходився в середині колодязя, відчули, що інший край вже було пошкоджено, почали його тягнути та заволоділи ним. Після чого з вказаним кабелем втекли та розпорядились на власний розсуд.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 842 грн. 19 коп.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2165/18 від 23.07.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 42 метри, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10.07.2018 року, з урахуванням ПДВ, становила 617 грн. 82 коп.;

- висновком судової трасологічної експертизи №24/4.2/725 від 24.07.2018 року, відповідно до якої на торцевих поверхнях трьох фрагментів кабелю, вилучених 10.07.2018 року у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Челябінська, біля буд. № 6, наявні сліди розрізу, утворені інструментом (інструментами), що має робочу частину у вигляді леза та упору (типу садові ножиці (секатор), труборіз для металопластикових труб, тощо). Вказані сліди розрізу, на трьох фрагментах кабелю, утворені не інструментами (не ножем, не інструментом з дерев'яною рукояткою (в ухвалі суду «викрутка»), не фрагментом лому), вилученими 10.07.2018 року у ОСОБА_1

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, працевлаштованого, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, враховуючи стан його здоров'я, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року.

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах потерпілого - цивільного позивача про стягнення на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з обвинуваченого ОСОБА_1 вартість нанесених матеріальних збитків у розмірі 842 грн. 19 коп.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ч.1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність часткового задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест» спричинено матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2165/18 від 23.07.2018 року, ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 42 метри, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10.07.2018 року, з урахуванням ПДВ, становила 617 грн. 82 коп.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вартість нанесених матеріальних збитків у розмірі 617 грн. 82 коп., тобто в частині, підтвердженої належними доказами, а саме висновком експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 2165/18 від 23.07.2018 року, в розмірі 300 грн, а також вартість проведення судово-трасологічної експертизи №24/4.2/725 від 24.07.2018 року в розмірі 1716 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_5 (рахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3, номер облікової карти платника податку: НОМЕР_1) фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 2165/18 від 23.07.2018 року у розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № №24/4.2/725 від 24.07.2018 року, у розмірі 1716 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (ЄДРПОУ 19199961, розташованого за адресою: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала,3, п/р № 2600917691 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 617 (шістсот сімнадцять) грн. 82 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази:

-фрагмент кабельно-проводнікової продукції в чорній оболонці діаметром близько 1 см зі слідами бруду на оболонці, сумку чорного кольору, які згідно квитанції № 1963, зберігаються в кімнаті речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-три фрагмента кабелю, які поміщені в спецпакет № 4146600, ніж та інструмент з дерев'яною рукояткою, які поміщені в спец-пакет № 4146601, фрагмент металевого лому, який поміщено в спец-пакет № 7524448, які згідно квитанції № 2022, зберігаються в кімнаті речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О.Некрасов