Ухвала суду № 78842576, 27.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5876/18

Провадження № 2/204/1647/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила залишити позовну заяву ОСОБА_4 без руху. В обґрунтування клопотання пояснила, що позовну заяву ОСОБА_4 було подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України у редакції від 28.08.2018, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зокрема до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Тому, така позовна заява має бути залишена без руху. На підтвердження тієї обставини, що позивач мав сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом надала постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/4441/18. Згідно змісту вказаної постанови, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не відносяться до тих, за якими судовий збір не справляється у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». В той же час, позовні вимоги позивача у цивільній справі № 204/4441/18 є таким ж як у даній справі.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника третьої особи і просила його задовольнити.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачений порядок залишення заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

В той же час, вивчивши клопотання представника третьої особи, судом не вбачається підстав для залишення даного позову без руху. Зокрема вказана справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, а саме з серпня 2018 року, суд вважає, що зазначені представником третьої особи обставини щодо судових витрат (сплати судового збору) будуть вирішені судом під час ухвалення рішення суду у даній справі по суті спору.

За таких обставин, у зв’язку з вищевказаним, суд вважає необхідним відмовити представнику третьої особи в задоволенні її клопотання про залишення без руху даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова