Рішення № 78842440, 17.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2765/18

2/0203/1113/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.10.2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконує, в звязку з чим, станом на 21.06.2018 року має заборгованість в сумі 55124 грн. 61 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 14038 грн. 03 коп., по процентам за користування кредитом в сумі 22668 грн. 79 коп., пені в сумі 15316 грн. 62 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу процентна складова в сумі 2601 грн. 17 коп. В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі.

В позовній заяві позивач в разі неявки його представника просив розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в наданому відзиві проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Проте, під час розгляду справи в суді остання та її представник зазначили, що після ознайомлення з матеріалами справи та наданою позивачем відповіддю на відзив і додатками до неї, відповідачка позов визнає в частині заборгованості за тілом кредиту та процентам. В іншій частині в задоволенні позову просили відмовити, оскільки пеня та штрафи нараховані банком за одне й те саме порушення умов кредитного договору, а тому їх одночасне стягнення потягне за собою подвійну юридичну відповідальність.

Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши доводи, викладені в заявах сторін по суті справи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокре-ма, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.10.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, оформлений відповідною анкетою-заявою, яка містить підпис відповідачки про ознайомлення її з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку та які разом становлять договір про надання банківських послуг (кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного договору відповідачці було видано кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконував, в звязку з чим, згідно наданого до позовної заяви розрахунку, станом на 21.06.2018 року має заборгованість в сумі 55124 грн. 61 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 14038 грн. 03 коп., по процентам за користування кредитом в сумі 22668 грн. 79 коп., пені в сумі 15316 грн. 62 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу процентна складова в сумі 2601 грн. 17 коп.

В звязку з цим, а також враховуючи, що відповідачкою не спростовано та визнано позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сум заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позову в цій частині.

Щодо стягнення з відповідачки на користь банку пені та штрафу у вигляді фіксованої частини та процентної складової, суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року №6-2003цс15.

В звязку з цим, а також враховуючи, що пеня та штраф нараховані позивачем за одним й тим самим фактом несвоєчасного виконання зобовязань відповідачкою за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення з відповідачки штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 2601 грн. 17 коп.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що порушення умов договору щодо своєчасного погашення кредиту відповідачкою почали допускатись з 2015 року.

Однак, з вказаного часу та до моменту звернення до суду з позовом в серпні 2018 року, позивач не вживав своєчасно заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку, сприяючи тим самим збільшенню розміру, як заборгованості, так і неустойки у вигляді пені.

В звязку з цим, у відповідності до ч.2 ст.616 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачки, до 3000 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги банку слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10.10.2011 року, яка виникла станом на 21.06.2018 року, в сумі 39706 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 14038 грн. 03 коп., заборгованості по процентам в сумі 22668 грн. 79 коп., пені в сумі 3000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,525,549,612,616,627,629,638,642,1054 ЦК України, ст.ст.24,5, 10,11,12,76-80,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49005, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,48-В/27, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2011 року, що виникла станом на 21 червня 2018 року, в сумі 39706 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 14038 грн. 03 коп., заборгованості по процентам в сумі 22668 грн. 79 коп., пені в сумі 3000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49115, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,44-А/76, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак